Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 10-11743/13 (ключевые темы: задержание - личный досмотр - преступление - показания свидетеля - очная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 10-11743/13

Судья Шарапова Е.В. Дело N 10-11743/ 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.

судей Чирковой Т.А. и Устиновой С.Ю.

с участием прокурора Богдашкиной А.А.

адвоката Кухта К.И.

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Масловского А.Е. и адвоката Кухта К.И. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым

МАСЛОВСКИЙ А.Е., судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ к 8(восьми) годам и 6(шести) месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 09(девять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Масловского А.Е. и адвоката Кухта К.И.; мнение по жалобам прокурора Богдашкиной А.А., судебная коллегия

установила:

По приговору суда Масловский А.Е. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Как установлено приговором, 06 марта 2013 года примерно в 22 часа 50 минут Масловский А.Е., находясь на лестничной площадке второго подъезда дома N * по улице Генерала Тюленева в г. Москве, в рамках оперативно-розыскного мероприятия сбыл Л.В.Н. жидкость объемом 1,2 мл, являющуюся наркотическим средством, содержащим метадон (фенадон, долофин), массой сухого остатка более 0,12 грамм, что образует значительный размер.

В судебном заседании осужденный Масловский А.Е. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кухта К.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Масловский А.Е. осужден при отсутствии каких-либо доказательств его вины. Ссылку на показания свидетеля Л.В.Н. нельзя признать обоснованной, поскольку судом нарушен уголовно-процессуальный закон (статья 281 УПК РФ), показания свидетеля Л.В.Н были оглашены, несмотря на возражения стороны защиты. Заявление Л.В.Н. о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье, ничем не подтверждено, к тому же указанный свидетель до судебного заседания сам представил в суд такое заявление. Адвокат обращает внимание на то, что свидетель Л.В.Н. участвовал на предварительном следствии и не заявлял о каких-либо угрозах в его адрес, не обращался к следователю с просьбой о применении к нему мер защиты. В связи с тем, что Масловский А.Е. находится под стражей, основания опасаться каких-либо действий с его стороны, у данного свидетеля отсутствовали. Адвокат обращает внимание на то, что показания свидетеля Л.В.Н. фактически являются единственным прямым доказательством вины Масловского А.Е., иные доказательства являются косвенными, вину осужденного не подтверждают. Принятое судом решение об оглашении показаний свидетеля Л.В.Н. противоречит положениям Конституционного Суда РФ и постановлению ЕСПЧ. Адвокат просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Масловский А.Е. излагает аналогичные доводы несогласия с приговором. Кроме того, указывает о несогласии с выводами химической экспертизы, считает, что несоответствие выводов эксперта подтверждает лишь то обстоятельство, что наркотическое средство ему, Масловскому А.Е., было подброшено. Считает необоснованным отклонение судом его ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы. Масловский А.Е. утверждает, что он преступления не совершал, все обвинение построено на показаниях двух оперативных работников и понятого, который давал показания, как он считает, "в невменяемом состоянии", второй понятой в суде вообще не был допрошен. При этом осужденный обращает внимание на то, что показания сотрудников полиции и понятого относительно обстоятельств его, Масловского А.Е., задержания, крайне противоречивы, заявляет и о нарушении закона при его задержании, утверждает, что задержан он был сразу после встречи с Л.В.Н., а не в 23 часа, как указано в деле, задержание производилось без понятых. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании информации о телефонных переговорах, указанная информация могла бы подтвердить, что он, Масловский А.Е., Л.В.Н. не звонил и наркотики ему не предлагал. Осужденный указывает о несвоевременном ознакомлении с протоколами судебного заседания и о нарушении его прав судом, поскольку он, Масловский А.Е., не имел возможности подготовиться к последнему слову. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Баранов Н.В. указывает о своем несогласии с изложенными в жалобах доводами, считает, что вина Масловского А.Е. в преступлении полностью доказана, действия виновного квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое. Просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Масловский А.Е. и адвокат Кухта К.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить.

Прокурор Богдашкина А.А. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, в связи с несостоятельностью изложенных в них доводов, в приговор суда, как законный и обоснованный, без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на жалобы возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела видно, что приговор суда в отношении Масловского А.Е. в полной мере отвечает требованиям закона (ст.302 УПК РФ), так как содержит оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда о виновности Масловского А.Е., так и противоречащих этим выводам, а также основания признания одних доказательств достоверными, и мотивы, по которым отвергнуты заявления осужденного Масловского А.Е. о непричастности к преступлению, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, являющихся основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, по данному делу не установлено.

Выводы суда о виновности Масловского А.Е. в преступлении, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств, включая показания самого осужденного, показания свидетелей, заключения экспертиз, данные, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.

Так, вина Масловского А.Е. подтверждается показаниями свидетеля Л.В.Н. о том, что 06 марта 2013 года он созвонился с Масловским А.Е., который сообщил о том, что у него есть метадон, после чего они договорились с Масловским А.Е. о месте встречи. В подъезде он, Л.В.Н., передал Масловскому А.Е. * рублей, полученные от сотрудников полиции для проведения оперативного мероприятия, после чего, Масловский А.Е. куда-то отъехал, попросив его, Л.В.Н., подождать. Вернувшись Масловский А.Е. отказался передать ему сверток с наркотиком, заявив о желании совместно употребить этот наркотик. Он, Л.В.Н., от употребления наркотика отказался, а Масловский А.Е. развел порошок, сделал себе инъекцию, после чего пузырек с остатками жидкости передал ему, Л.В.Н.

Показания указанного свидетеля суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждены свидетелем Л.В.Н. на очной ставке с Масловским А.Е., также они подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей И.В.Н. и П.И.С. об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка"; показаниями свидетеля К.И.Н., участвовавшего в качестве понятого при проведении ОРМ "проверочная закупка"; заявлением Л.В.Н., в котором он сообщает сведения о мужчине по имени "Андрей" занимающемся на территории района "Теплый Стан" сбытом наркотического средства - метадона; протоколом личного досмотра Л.В.Н., протоколом осмотра денежных купюр; протоколом личного досмотра Масловского А.Е. и изъятия у него денежных купюр, полученных за продажу наркотиков от Л.В.Н.; протоколом личного досмотра и добровольной выдачи Л.В.Н. стеклянного тюбика с жидкостью прозрачного цвета, приобретенного им у Масловского А.Е. за * рублей; заключением химической экспертизы о том, что жидкость массой 1.6 г объемом 1.1 мл из стеклянного пузырька, выданного Л.В.Н., является наркотическим средством, содержащим метадон (фенадон, долофин), масса сухого остатка в целом составляет 0.11 грамм, первоначальная масса сухого остатка жидкости объемом 1.2 мл составляла 0.12 грамма; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного Масловским А.Е. преступления, их совокупность свидетельствует о доказанности в полном объеме вины Масловского А.Е. в совершении преступления, установленного приговором.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в уголовном деле, кроме показаний свидетеля Л.В.Н., иных доказательств вины Масловского А.Е. нет, противоречат материалам дела.

В основу приговора действительно положены показания свидетеля Л.В.Н., однако, доводы осужденного и адвоката о том, что суд отдал им предпочтение без надлежащей оценки других доказательств по делу, являются не состоятельными, поскольку судом дана оценка всем исследованным доказательствам.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, в судебном заседании установлено, что оснований для оговора Масловского А.Е. у свидетеля Л.В.Н. не имеется.

Нарушений закона при оглашении показаний свидетеля Л.В.Н. судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела видно, что судом в течение длительного времени принимались меры к вызову и допросу указанного свидетеля в судебном заседании и лишь после того, как были установлены обстоятельства, исключающие возможность явки в суд свидетеля Л.В.Н., его показания, в том числе данные на очной ставке с Масловским А.Е., были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя.

Заключению эксперта, которое осужденный оспаривает в своей жалобе, судом также дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Обстоятельства задержания Масловского А.Е. и его личного досмотра судом проверены путем допроса свидетелей К.И.Н., И.В.Н., П.И.С. и изучения письменных документов, нарушений закона и прав Масловского А.Н. при его задержании не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ, по указанным в приговоре признакам. Оснований для переквалификации действий осужденного и изменения категории преступления, с учетом общественной опасности содеянного и положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, из материалов дела не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено в условиях состязательного процесса, нарушения права осужденного на справедливое судебное разбирательство, о чем утверждается в апелляционных жалобах, не установлено. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, решения по ним приняты с учетом мнения сторон и надлежаще мотивированы.

Осужденному было предоставлено право выступить в судебных прениях, которым он воспользовался, а также последнее слово. Ходатайство о перерыве судебного заседания либо о его отложении по причине неготовности выступить с последним словом, осужденный не заявлял.

Действительно, судом не в полной мере соблюдены требования закона о сроках вручения осужденному копий судебных решений, ознакомления с протоколом судебного заседания, однако, данные нарушения существенными не являются, к отмене приговора не ведут, поскольку в разумный срок судом устранены, и осужденный свое право на рассмотрение дела вышестоящим судом реализовал. Как видно из материалов дела, поступившие от осужденного замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены, принятые судом по этому вопросу решения соответствуют требованиям мотивированности и ст. 260 УПК РФ.

Наказание Масловскому А.Е. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 74, 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который не работает, с 2001 года состоит на учете в наркологическом диспансере, ранее судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, преступление совершил в период отбытия наказания по предыдущему приговору.

Смягчающим обстоятельством обоснованно признано нахождение на иждивении у Масловского А.Е. престарелых родителей.

Решение суда о необходимости назначения Масловскому А.Е. наказания в виде реального лишения свободы и вывод суда об отсутствии оснований для применения к Масловскому А.Е. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Признавая постановленный в отношении Масловского А.Е. приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, судебная коллегия оставляет его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года в отношении МАСЛОВСКОГО А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи