Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12271/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - состав преступления - наблюдение - предварительное следствие - место происшествия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12271/13

Судья Киселева Н.А.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

Судей Лебедевой Г.В., Аграровой Е.В.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

адвоката Степановой Н.В.,

осужденного Медведева А.В.,

потерпевшего ***

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года

апелляционные жалобы адвоката Степановой Н.В., потерпевшего Янова В.В.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года,

которым Медведев А.В., *** года рождения, уроженец п. Мстера Вязниковского района Владимирской области, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, работающий в ООО "***", зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее не судимый -

- осуждён по ч. 1 ст.118 УК РФ к штрафу в размере 60.000 рублей в доход государства.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора суда в законную силу.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Степановой Н.В. и осуждённого Медведева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, вынести в отношении Медведева А.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, объяснения потерпевшего ***, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы адвоката Степановой Н.В., просившего переквалифицировать действия Медведева А.В. на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, мнение прокурора Шумского А.С., высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб и полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Приговором суда Медведев А.В. признан виновным в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 11 марта 2013 года, примерно в 18 часов 39 минут, в межстанционном переходе станции "Крестьянская застава" Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: ***, в отношении потерпевшего ***, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Медведев А.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Степановой Н.В., в защиту осужденного Медведева А.В., которая указала на незаконность и необоснованность приговора, его вынесение с нарушением УПК РФ; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами; в основу приговора судом положены противоречивые показания потерпевшего ***, которые суд необоснованно признал достоверными; сведения, содержащиеся в заключении эксперта и медицинской карте *** противоречат его показаниям о его состоянии после случившегося; также согласно выводов эксперта у *** помимо открытой черепно-мозговой травмы иных телесных повреждений не обнаружено, что противоречит его показания в с/з; считает, что потерпевший *** изменил свои показания в суде с целью получения в дальнейшем денежной компенсации от Медведева; показания свидетеля *** противоречат материалам дела; судом не приняты во внимание положения Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. "О судебном приговоре"; на просмотренной видеозаписи свидетеля *** рядом с Медведевым и *** нет; на очной ставке *** показал, что стоял сверху перехода на лестнице, а ситуация происходила внизу и *** объективно не мог видеть, что произошло, при этом *** не смог описать одежду, в которой был Медведев; показания свидетеля *** не могут быть положены а основу приговора, т.к. он не является очевидцем происшедшего и все сведения, изложенные им со слов других лиц, не нашли подтверждения в с/з; вместе с тем показания Медведева последовательны, логичны, не противоречат материалам дела; представленные доказательства вины Медведева не могут быть положены в основу обвинения, т.к. недостаточны, непоследовательны, противоречивы и не соответствуют материалам дела; считает, что в действиях Медведева отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 118 УК РФ, отсутствует причинная связь между действиями Медведева и наступившими последствиями, также в действиях Медведева отсутствует вина в форме неосторожности, Медведев не предвидел возможности наступления такого вреда и по обстоятельствам дела не должен и не мог их предвидеть; также отсутствовал мотив для совершения преступления; когда Медведев увидел *** лежащим на полу стал оказывать ему первую помощь и находился с ним до приезда скорой помощи; кроме того, Медведев характеризуется исключительно положительно, специальными навыками для нанесения такого удара не владеет; в ходе с/з допущены существенные нарушения УПК РФ - нарушено право Медведева на защиту: 30.08.2013г. защитником Медведева подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в связи с заменой защитника, в соответствии со ст. 247 УПК РФ, а именно с вещественным доказательством - видеозаписью происшедшего, данное ходатайство судом отклонено и защитник не имел возможности ознакомиться с данной видеозаписью до с/з, в связи с чем просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Медведева А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ;

- потерпевшим ***, который указал на несогласие с переквалификацией действий Медведева и назначенным ему наказанием, просит переквалифицировать содеянное Медведевым в соответствии с добытыми доказательствами на ч. 1 ст. 111 УК РФ; в связи с нежеланием осужденного извиниться и загладить причиненный вред просит назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Степановой Н.В. Таганским межрайонным прокурором г. Москвы Антоновым-Романовским В.Г. принесены возражения, в которых указано на несостоятельность доводов защиты, на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Медведева А.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшего ***, свидетелей: ***, протоколах следственных действий, заключении судебно-медицинской экспертизы, вещественном доказательстве - видеозаписью с места происшествия и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ***, свидетелей: *** у суда не было, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего *** отдельные неточности обусловлены тем, что в момент совершения преступления он находился в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении него преступления, в ходе которого ему Медведевым был нанесен удар, от которого он упал и получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Данные неточности в показаниях потерпевшего *** не свидетельствуют о недостоверности его показаний и не влияют на правильность установленных судом обстоятельств совершения Медведевым А.В. преступления и доказанность его вины.

Показания осуждённого Медведева А.В. оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнёсся к ним критически и правильно пришёл к выводу о их несоответствии действительности.

Версия осуждённого Медведева А.В. о своей невиновности, о том, что потерпевшему *** удар кулаком он не наносил судом проверена, однако своего подтверждения не нашла и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего *** судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированны. Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения не имеется.

Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего *** о характере, механизме и времени причинения ему телесных повреждений, и в совокупности с ними подтверждают вину Медведева А.В. в совершении преступления, установленного судом.

Видеозапись, изъятая с камеры наблюдения в межстанционном переходе станции "Крестьянская застава" Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена и приобщенная к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, являлась предметом судебного исследования, оценена в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Следует отметить, что приведённые стороной защиты в апелляционной жалобе выдержки из исследованных судом доказательств носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Медведева А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Доводы потерпевшего *** об иной квалификации действий осужденного Медведева А.В., а именно по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Судом установлены обстоятельства совершения Медведевым А.В. преступления, которые в приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о том, что в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения УПК РФ - нарушено право Медведева А.В. на защиту, поскольку вновь вступившему в дело адвокату не предоставлена возможность ознакомления с вещественным доказательством - видеозаписью происшедшего до судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2013г. с адвокатом Степановой Н.В. заключено соглашение на защиту подсудимого Медведева А.В. в Таганском районном суде г. Москвы. 23.08.2013г. адвокатом Степановой Н.В. были заявлены письменные ходатайства об ознакомлении с материалами дела и вещественным доказательством - видеозаписью с камеры наблюдения с места происшествия, в связи с чем дело слушанием было отложено и адвокат Степанова Н.В. ознакомилась со всеми письменными материалами дела. С видеозаписью с камеры наблюдения с места происшествия адвокат Степанова Н.В. ознакомилась в ходе судебного заседания 06.09.2013г. при исследования данного доказательства, замечаний и вопросов у частников процесса относительно просмотренной видеозаписи не имелось, при этом судебное заседание было отложено слушанием на 24.09.2013г., что позволило осужденному Медведеву А.В. и его адвокату Степановой Н.В. надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела после просмотра видеозаписи и, в случае необходимости, заявить ходатайства, а также подготовиться Медведеву А.В. и его защитнику к даче показаний Медведевым А.В. и к выступлению в судебных прениях.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в данном случае право осужденного Медведева А.В. на защиту не нарушено.

При назначении наказания осужденному Медведеву А.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и состоянии здоровья.

Назначенное осужденному Медведеву А.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его усилению либо смягчению, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката осужденного и потерпевшего, не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года в отношении Медведева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи