Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12380/13 (ключевые темы: умысел - ограничение свободы - соучастники - насилие, опасное для жизни - исправительные колонии строгого режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12380/13

Судья: Мокаленко Л.Б. Дело N 10-12380/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Фисенко Е.В., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Ивановой Н.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бобек М.А.,

осужденных Переднего Е.В., Рустамова Э.М.,

защитников - адвокатов Канева Г.И., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 16 декабря 2013 года, Москаленко ЕА, представившего удостоверение N * и ордер N * от 9 декабря 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Канева Г.И., осужденных Переднего Е.В., Рустамова Э.М.о. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 6 сентября 2013 года, которым

ПЕРЕДНИЙ Е.В., *,

- осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

РУСТАМОВ Э.М.о., *,

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.3 ст.30, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание Рустамову Э.М.о., по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Переднему Е.В. и Рустамову Э.М.о. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 сентября 2011 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденных Переднего Е.В., Рустамова Э.М.о., адвокатов Канева Г.И., Кириллова Ю.М. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Передний и Рустамов признаны виновными в покушение на похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что, они, не позднее 16 часов 11 сентября 2011 года, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение похищения ранее им знакомого З., приготовили для осуществления своих намерений неустановленные пистолеты * и *, относящиеся к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, а также бейсбольную биту торговой марки "*".

ДД.ММ.ГГ., около 15 часов 50 минут, прибыв на автостоянку, расположенную по адресу: *, Передний проникнув в вагончик на территории автостоянки, в котором находился З., достал из-за пояса один из вышеуказанных пистолетов и, направив его на З., потребовал, чтобы последний последовал с ним в неизвестном З. направлении. В этот момент в вагончик проник неустановленный соучастник Переднего, произвел один выстрел в область левого плеча З., то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья. В ответ на отказ З. выполнить требования Переднего, неустановленный соучастник Переднего подбежал к З. и, высказывая намерения о перемещении последнего в неустановленное следствием место, рукой обхватил шею З., с целью подавить волю к сопротивлению, и насильно повел его к выходу из вагончика, с целью перевезти его в неустановленное следствием место, а Передний произвел в З. множественные выстрелы из находящегося при нем оружия, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

В это время брат потерпевшего З. - Д. попытался оказать сопротивление и задержать Переднего и его неустановленного соучастника. С целью подавления оказываемого З. и Д. сопротивления, Рустамов проник в вагончик и нанес Д. один удар в область левой руки бейсбольной битой, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, чем причинил Д., согласно заключению эксперта, закрытый перелом правой кисти со смещением отломков, причинивший вред здоровью средней тяжести. Свой преступный умысел Передний, Рустамов и неустановленный соучастник, не смогли довести до конца вследствие оказанного им З. и Д. сопротивления и с места преступления скрылись, причинив своими действиями З., согласно заключению эксперта, повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Рустамов признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, не вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГ., примерно в 16 часов 05 минут, находясь в помещении вагончика, расположенного по адресу: *, при совершении покушения на похищение З., с целью подавления оказываемого Д. и З. сопротивления, имея умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, нанес Д. один удар в область левой руки бейсбольной битой, чем причинил ему, согласно заключения эксперта, повреждения в виде закрытого перелома дистальной головки пятой пястной кости со смещением отломков, причинивший вред здоровью средней тяжести, а также ссадины верхней трети левого предплечья, не причинившие вреда здоровью, то есть применил насилие, опасное для здоровья.

В судебном заседании, согласно приговору, осужденные Передний и Рустамов в покушение на похищение человека виновными себя не признали, пояснили, что умысла на похищение З. у них не было, в вагончик к З. они приехали с целью помирить его с их общим знакомым А., с которым у З. произошел конфликт. Рустамов вину в причинении Д. вреда здоровью средней тяжести признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Передний с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает на то, что суд формально отнесся к рассмотрению уголовного дела, неправильно квалифицировал его действия, как покушение на похищение человека, наказание считает несправедливым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств, просит смягчить ему наказание, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ или отменить приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Рустамов, выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что у него не было умысла на похищение, что подтверждается показаниями потерпевшего З.а, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Канев Г.И. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что органами следствия не доказан предварительный сговор и умысел на похищение человека, вследствие чего судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что в данном случае имеют место хулиганские действия с применение оружия. Полагает, что показания потерпевшего Д., свидетелей Г. и Х. были оглашены судом в нарушение ст.281 УПК РФ, а наказание, назначенное Рустамову, является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить, действия Рустамова переквалифицировать на ч.1 ст.213 УК РФ, ограничившись отбытым наказанием.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший З. указывает на суровость приговора и неверную квалификацию действий осужденных. Просит осужденных Переднего и Рустамова освободить из-под стражи.

В судебном заседании осужденный Передний доводы жалобы поддержал, указал на то, что виновным себя не признает, умысла на похищение у него не было, уголовное дело сфальсифицировано. Просит приговор отменить, либо переквалифицировать его действия на ст.213 УК РФ.

Осужденный Рустамов доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что у него не было умысла на похищение потерпевшего З., считает, что его действия неправильно квалифицированы. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.213 УК РФ и снизить ему наказание.

Адвокаты Канев и Москаленко доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на то, что в действиях осужденных Переднего и Рустамова не было умысла на похищение потерпевшего, их действия неправильно квалифицированы, предварительный сговор не подтвердился, оружие ими было применено в целях самообороны, просят приговор изменить, действия Переднего и Рустамова переквалифицировать на ч.1 ст.213 УК РФ, ограничившись отбытым наказанием.

Прокурор Бобек М.А. просит приговор в части осуждения Р. по ч.1 ст.112 УК РФ изменить, назначить наказание заново с возложением запретов, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. В остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы осужденных Переднего и Рустамова о том, что у них не было умысла на похищение потерпевшего З., опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- заявлением и показаниями потерпевшего З., согласно которым в вагончик вбежал Передний, у которого в руке был травматический пистолет, за ним вбежал А., тоже держа в руке травматический пистолет, а через минуту в вагончик зашел Рустамов с битой в руках. Передний закричал: "Стоять! Руки за голову!". А. сказал, что они из уголовного розыска, приехали, чтобы забрать З. с собой, на что он ответил, что с ними не поедет. Тогда А. выстрелил в него 2 раза в левое плечо, затем схватил его за шею и начал тащить из вагончика, повторяя при этом, что он с ними поедет. Он начал сопротивляться. Когда Передний увидел, что А. не может вытащить его, то выстрелил ему несколько раз в ноги, затем в левую часть грудной клетки. Никаких других требований, кроме как поехать с ними, к нему не предъявляли. Его брат - Д. стал оттаскивать от него А., тогда Рустамов битой нанес Д. удар по левой руке, которой тот прикрыл голову, от удара бита сломалась. Передний, Рустамов и А., видимо испугавшись, выбежали из вагончика, сели в машину и уехали. Ранее у него был конфликт с братом А., считает, что Передний, Рустамов и А. пытались ему отомстить;

- показаниями потерпевшего Д., оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в вагончик забежал Передний, у которого в руке был травматический пистолет, за ним вбежал А., у которого также был пистолет, примерно через минуту зашел Рустамов, держа в руках биту. Передний закричал: "Стоять!", А. сказал З., что он поедет с ними, на что З. ответил, что никуда не поедет. Тогда А. выстрелил в З. в левое плечо 2 раза, схватил З. за шею и начал тащить из вагончика, говоря при этом, что он поедет с ними. З. сопротивлялся, поэтому А. не мог вытащить его из вагончика, тогда Передний выстрелил З. несколько раз в ноги, а затем выстрелил в левую часть грудной клетки. Никаких других требований, кроме как поехать с ними, к З. не предъявляли. Когда он (Д.) увидел, что А. пытается вытащить З. из вагончика, он бросился на помощь, увидев это, Рустамов нанес ему удар битой по руке, которой он прикрыл голову;

- показаниями свидетеля Г., оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он находился в вагончике у З., когда в вагончик зашел Передний, держа в руках пистолеты черного цвета, прицелился в З. и потребовал проехать с ним. Через несколько секунд в вагончик забежали А. и Рустамов, у А. в правой руке находился пистолет черного цвета, у Рустамова была бита. А. выстрелил З. в левое плечо из пистолета, схватил его за шею и стал требовать, чтобы З. проехал с ними, на что тот ответил отказом, тогда Передний начал стрелять в З. В этот момент Д. подбежал к А. и начал оттаскивать от него З., тогда к нему подбежал Рустамов и нанес ему удар бейсбольной битой по руке, отчего бита раскололась. После этого нападавшие выбежали из вагончика;

- показаниями свидетеля Х., оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он зашел в вагончик взять документы на автомашину, в этот момент в вагончик зашли двое мужчин, у одного в руках находились пистолеты, дуло которых было направлено в сторону З. Один из них подошел к З. и, ткнув пистолетом его в левый бок, потребовал, чтобы тот прошел с ним в автомашину. Второй мужчина, в руках у которого была бита, подошел к Д. и попытался нанести удар по голове, однако попал по его руке. После этого, один из мужчин пытался затащить З. в машину, а другой начал стрелять в сторону З. Никаких других требований с их стороны не было;

- а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были обнаружены 2 патрона, 2 пули, 6 гильз и бейсбольная бита; справой из НИИ им.Склифософского о наличии у З. множественных слепых огнестрельных ранений грудной клетки слева, правого и левого бедер, левого плеча; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетели Х. и Г., потерпевший Д. опознали Переднего, как мужчину, который проник в вагончик 11 сентября 2011 года совместно с двумя ранее неизвестными мужчинами; протоколами очных ставок между потерпевшим Д., свидетелями Г., Х. и подозреваемыми Рустамовым и Передним, в ходе которых потерпевший и свидетели подтвердили свои показания; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым потерпевшему Д. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести, а потерпевшему З. - легкий вред здоровью; заключением эксперта, согласно которому, представленные на экспертизу патроны, гильзы и пули к боеприпасам не относятся и могли быть стреляны в гражданском огнестрельном оружии ограниченного поражения - пистолете "*", либо пистолете *; другими материалами уголовного дела, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы адвоката Канева о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания потерпевших З., Д., свидетелей Г., Х. суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, не содержат противоречий, и в совокупности с другими доказательствами, подтверждают вину Переднего и Рустамова в инкриминируемом им преступлении.

Данных о незаконном и необоснованном оглашении показаний потерпевшего Д., свидетелей Г. и Х., судебной коллегией не установлено. Судом принимались меры к установлению местонахождения и вызову в судебное заседание потерпевшего Д. и свидетелей Г. и Х., о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, и по ходатайству стороны обвинения, в связи с невозможностью установить местонахождение свидетелей, а также в связи с тем, что потерпевший Д. призван на военную службу, показания потерпевшего и свидетелей были правомерно оглашены в судебном заседании. При проверке, показания потерпевшего и свидетелей нашли свое подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом, в том числе в протоколах очных ставок, проведенных с их участием.

Несостоятельными являются доводы адвоката Канева о том, что оружие осужденными было применено в целях самообороны, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Ссылка в жалобах на неправильную квалификацию действий осужденных Переднего и Рустамова, необоснованна, поскольку анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденных по ч.3 ст.30, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.126 УК РФ. Оснований для иной квалификации, о чем ставят вопрос осужденные и их защитники, не имеется.

По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте. Одним из признаков объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.

Исследованными доказательствами установлено, что Передний, зайдя в вагончик, где находился потерпевший З., и, достав заранее приготовленный пистолет, направив его на З., выдвинул требование к потерпевшему проследовать с ним в неизвестном тому направлении, в то время как неустановленный соучастник Переднего, проник в вагончик и, с целью подавления воли З. к сопротивлению, произвел из второго пистолета не менее одного выстрела в область левого плеча потерпевшего, и, на отказ З. проследовать с ними, высказывая намерения о перемещении последнего в неустановленное место, рукой обхватил шею З., подавляя волю к сопротивлению, насильно повел его к выходу из вагончика с целью перевезти в неустановленное место, а Передний произвел в З. множественные выстрелы из находившегося при нем оружия, тем самым применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, Рустамов, выполняя свою роль в преступлении, нанес потерпевшему Д., который пытался им помешать похитить З., один удар бейсбольной битой по руке, чем причинил ему вред здоровью, и применил, тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, и только в связи с активным сопротивлением потерпевших З. и Д., осужденные не смогли довести свой умысел до конца, то есть по независящим от них обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Как правильно указал суд в приговоре, о наличии у Рустамова, Переднего и неустановленного соучастника предварительного сговора на совершение преступления в отношении потерпевшего З., свидетельствует совместный и согласованный характер преступных действий осужденных и неустановленного соучастника. Утверждение адвоката Москаленко Е.А. в судебном заседании об эксцессе исполнителя в действиях Рустамова Э.М. не соответствует материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленных исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденных и адвокатов о том, что причиной преступления послужила конфликтная ситуация, возникшая между З. и родственником неустановленного соучастника, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденных.

Действия осужденного Рустамова, совершенные в отношении потерпевшего Д., суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.112 УК РФ.

Наказание осужденным Переднему и Рустамову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновных.

При назначении наказания осужденному Переднему суд учел то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет благодарности, смягчающим наказание обстоятельством суд признал его состояние здоровья.

Назначая наказание осужденному Рустамову, суд учел то, что он не судим, обстоятельством, смягчающим наказание, признал наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденных Переднего и Рустамова возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.64 и ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, о чем просит в своей жалобе осужденный Передний.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного Переднего о формальном подходе суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из приговора, принимая решение о виновности Рустамова по ч.1 ст.112 УК РФ, суд в резолютивной части приговора суд не назначил ему наказание за данное преступление. В силу ст.53 УК РФ суд при назначении наказания осужденному в виде ограничения свободы, должен указать, какие именно ограничения на него возлагаются, что сделано не было, в связи с чем, подлежит исключению назначение Рустамову наказания в виде ограничения свободы. В связи с исключением указания о назначении Рустамову наказания по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы, также подлежит исключению указание о назначении Рустамову наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 6 сентября 2013 года в отношении Рустамова Э.М.о. изменить:

-по ч.1 ст.112 УК РФ исключить назначение Рустамову Э.М.о. наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- исключить указание о назначении Рустамову Э.М.о. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Этот же приговор в части осуждения Переднего Е.В. и Рустамова Э.М.о. по ч.3 ст.30, п.п "а,в,г" ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи