Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12717/13 (ключевые темы: ограничение свободы - кража - грабеж - преступление - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12717/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N10-12717/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Рольгейзер О.В., Гайдара О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Тимошиной А.А.,

осужденного Жуковеня В.А.,

адвоката Сухаревой С.Н.,

осужденного Кляшторного П.В.,

адвоката Сорокина В.В.,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционные жалобы адвоката Адамова Т.Т. и осужденного Жуковеня В.А. на приговор Басманного районного суда г.Москвы от 19 сентября 2013 года, которым

Кляшторный П.В., ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Кляшторному П.В. назначено лишение свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Отбывание срока наказания исчислено с 11 марта 2013 года.

Жуковень В.А., судимый 5.06.2009г. по ст.ст. 318 ч.1, 319 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 8.10.2010г. по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

-по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Жуковеню В.А. назначено лишение свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Отбывание срока наказания исчислено с 12 марта 2013 года.

Взыскано с Кляшторного П.В. и Жуковеня В.А. солидарно в пользу потерпевшего Гудкова Е.А. в возмещение материального ущерба 122.000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения осужденных Жуковеня В.А. и Кляшторного П.В., их защитников, адвокатов Сухаревой С.Н. и Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошиной А.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кляшторный П.В. и Жуковень В.А. признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в одном случае - с незаконным проникновением в жилище, в другом - в крупном размере. Преступления совершены в г. Москве 30 января 2013 года в отношении Г. В судебном заседании осужденный Кляшторный П.В. свою вину признал частично, указав, что совершил вышеуказанные хищения имущества Г. в одиночку. Осужденный Жуковень В.А. своей вины в совершении этих преступлений не признал.

Жуковень В.А. также признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в г.Москве 24 января 2013 года в отношении М. В судебном заседании осужденный Жуковень В.А. своей вины в совершении этого преступления также не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Жуковеня В.А., адвокат Адамов Т.Т., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы адвокат указывает, что вина его подзащитного в совершении краж имущества потерпевшего Г. материалами дела не доказана, приговор в этой части основан только на показаниях осужденного Кляшторного П.В. на первоначальной стадии предварительного следствия, которые в судебном заседании последний не подтвердил. Считает, что суд необоснованно выказал недоверие показаниям Жуковеня В.А. о непричастности его к совершению указанных преступлений и версии обоих осужденных о том, что в своих первоначальных показаниях Кляшторный П.В. оговорил Жуковеня В.А. на почве ранее случившегося между ними конфликта. Также адвокат считает неверной квалификацию действий Жуковеня В.А. по эпизоду хищения имущества потерпевшего М., полагая, что в данном случае имело место самоуправство. Жуковень В.А., подрабатывая частным извозом, подвез М. по указанному им адресу, однако тот отказался заплатить и осужденный всего лишь попытался возместить свои издержки. Адвокат, указывая на непоследовательность показаний потерпевшего М., находящегося на момент совершения преступления в нетрезвом состоянии, а также показания осужденного и свидетеля защиты К., считает, что изложенная им версия событий находит свое подтверждение по материалам дела и несправедливо была отвергнута судом. На основании изложенного защитник просит Жуковеня В.А. по эпизодам хищений имущества потерпевшего Г. оправдать, в части осуждения его за грабеж в отношении потерпевшего М. приговор изменить и переквалифицировать действия Жуковеня В.А. на ст. 330 ч.2УК РФ, назначив ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде исправительных работ, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Г. отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Жуковень В.А. также выражает несогласие с приговором по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на аргументы, аналогичные приведенным в жалобе его адвоката, осужденный считает, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, недостаточно тщательно проверены версии защиты о его непричастности к хищениям имущества Г. и отсутствии у него умысла на хищение имущества М., полагает, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Жуковень В.А. и адвокат Сухарева С.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда в отношении Жуковеня В.А. пересмотреть.

Осужденный Кляшторный П.В. и адвокат Сорокин В.В. доводы жалоб осужденного Жуковеня В.А. и его защитника также поддержали.

Прокурор Тимошина А.А., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона, что по уголовному делу в отношении Кляшторного П.В. и Жуковеня В.А. судом в полной мере выполнено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом фактические обстоятельства, при которых Жуковенем В.А. был совершен грабеж в отношении потерпевшего М., выводы суда в приговоре о виновности его в совершении этого преступления, а также о виновности Кляшторного П.В. и Жуковеня В.А. в тайном хищении автомашины и иного имущества потерпевшего Г., являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями осужденного Кляшторного П.В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного следствия, где он не только признавал свою вину в содеянном, но и уличал в причастности к краже своего сообщника Жуковеня В.А.; протоколом явки Кляшторного П.В. с повинной; заявлениями и показаниями потерпевших Г. и М., протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Кляшторного П.В. на месте, показаниями свидетелей И., М., протоколом предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Несмотря на доводы жалоб, показаниям потерпевших, свидетелей обвинения и защиты, а также доводам осужденных, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка. Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, не усматривается.

Судом были тщательно проверены показания осужденных в судебном заседании о том, что тайное хищение имущества потерпевшего Гудкова Е.А. было совершено Кляшторным П.В. в одиночку, то есть без участия Жуковеня В.А., которого Кляшторный П.В., якобы, оговорил по причине ранее случившегося между ними конфликта. Суд пришел к убеждению, что эта версия осужденных объективно ничем не подтверждается.

На первоначальном этапе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, Кляшторный П.В. в присутствии адвоката последовательно утверждал, что именно Жуковень В.А. предложил ему совершить кражу имущества Г., после чего они вместе проникли в квартиру последнего, взломав фомкой входную дверь, и похитили оттуда технику потерпевшего, а также ключи от его автомобиля, на котором в последующем было увезено похищенное имущество.

Суд, проанализировав и сопоставив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, пришел к обоснованному выводу, что последующие показания Кляшторного П.В. о непричастности Жуковеня В.А. к тайному хищению имущества Г., а равно аналогичные показания Жуковеня В.А. об этом, доверия не заслуживают и должны рассматриваться лишь как занятая ими позиция защиты, поскольку противоречат материалам дела, в том числе первоначальным показаниям Кляшторного П.В., которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем справедливо положены в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении М. Жуковенем В.А. было совершено самоуправство, а не грабеж, также являются несостоятельными. Судом проверялась данная версия, однако своего объективного подтверждения по материалам дела она также не нашла.

Согласно показаниям потерпевшего М., Жуковень В.А., согласившийся его подвезти, остановил автомашину внезапно, не доезжая до нужного адреса, вышел из салона под надуманным предлогом, открыл пассажирскую дверь со стороны, где сидел М., ударил его рукой по плечу и отнял у потерпевшего телефон "И" стоимостью 20.000 рублей, после чего вытолкнул его из машины и уехал.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, видно, что М. и Жуковень В.А. ранее знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли и поэтому оснований для оговора осужденного потерпевший не имел. То обстоятельство, что М. на момент совершения в отношении него преступления находился в нетрезвом состоянии, само по себе не свидетельствует о ложности его показаний. Будучи допрошенным несколько раз, М. уточнял свои показания относительно фактических обстоятельств дела и размера похищенного у него Жуковенем В.А. имущества, однако всегда был последователен в том, что осужденный не довез его до нужного адреса, платы за проезд не требовал, а просто отнял у него телефон, применив при этом физическое насилие, что свидетельствует об умысле Жуковеня В.А. именно на незаконное и открытое завладение чужим имуществом, стоимость которого многократно превышает даже самую высокую плату за проезд.

Оценивая показания осужденного Жуковеня В.А. и свидетеля К., пояснившего, что он находился в машине осужденного в момент инцидента с М. и подтвердившего версию Жуковеня В.А. о том, что насилия к М. тот не применял, а телефон его забрал в счет оплаты за проезд, суд справедливо отметил, что эти показания заслуживают критической оценки, поскольку противоречат иным собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам. Кроме того, из дела видно, что свидетель К. состоит с Жуковенем В.А. в дружеских отношениях, проживает с его сестрой П., и, следовательно, является лицом, заинтересованным в благополучном для осужденного исходе дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности Жуковеня В.А. в совершении квалифицированных хищений имущества потерпевших Г. и М., и квалификации его действий по эпизоду от 24 января 2013 года по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией действий осужденных Кляшторного П.В. и Жуковеня В.А., связанных с тайным хищением 30 января 2013 года имущества из квартиры потерпевшего Г. на сумму 122.000 рублей и принадлежащей ему автомашины марки "Г" стоимостью 581.493 рубля, как двух самостоятельных преступлений.

Согласно положенным в основу приговора первоначальным показаниям осужденного Кляшторного П.В. в стадии следствия, 30 января 2013 года Жуковень В.А. предложил ему совершить кражу имущества Г. Он же приготовил фомку, с помощью которой в последующем взломал замок входной двери квартиры потерпевшего на 1-ом этаже, где затем они взяли 2 ноутбука, жесткий диск с соответствующим объемом памяти и 2 мобильных телефона, сложив все в сумку, найденную в той же квартире. Кроме того, из кармана висевшей на вешалке куртки потерпевшего Жуковень В.А. достал ключи от машины Г. марки "Г", сказав, что этот автомобиль припаркован возле подъезда. После этого они покинули квартиру потерпевшего, спустя некоторое время вышли во двор и положили сумку с украденными вещами в автомобиль Г. По общей договоренности Кляшторный П.В. уехал на этом автомобиле вместе с похищенными вещами в район "Северное Тушино" г.Москвы. Технику в последующем они с Жуковенем В.А. продали на радио-рынке, а автомобиль хотели продать на запчасти, однако не успели, поскольку во время одной из поездок Кляшторного П.В. на похищенном автомобиле он был замечен сотрудниками полиции и вынужден был его бросить, пытаясь скрыться.

Из этих показаний следует, что Жуковень В.А., фактически проживавший у своих родственников в том же подъезде, где жил Гудков Е.А., хорошо знал последнего, был осведомлен о его материальном положении, в том числе о наличии у него автомобиля и месте его парковки. Он хорошо ориентировался на месте преступления, легко обнаружил ключи от автомобиля и сообщил о них и о припаркованном возле подъезда дома автомобиле Г. соучастнику еще до того, как они покинули подъезд и увидели эту автомашину во дворе. Таким образом, первоначальные действия, направленные на завладение автомобилем потерпевшего, были совершены Кляшторным П.В. и Жуковенем В.А. еще во время пребывания их в квартире, когда они забрали оттуда ключи зажигания и разблокировки сигнализации. Кроме того, из материалов дела усматривается, что, когда осужденные договаривались о краже имущества Г., то они не обсуждали, что именно похитят, то есть умысел их был направлен на незаконное завладение любым имуществом конкретного лица, но не был предметно определенным. При этом по существу какого-либо разрыва во времени между похищением домашнего имущества и припаркованной возле подъезда автомашины не было.

Суд, в целом верно установив фактические обстоятельства дела, при которых было совершено хищение имущества из квартиры Г. и принадлежащего ему автомобиля марки "Г", тем не менее не придал должного внимания указанным выше обстоятельствам, изложенным осужденным Кляшторным П.В. в своих первоначальных показаниях, признанных судом достоверными, не дал им надлежащей оценки и сделал ошибочный вывод о том, что действия осужденных, связанные с совершением квартирной кражи и кражи автомашины 30 января 2013 года представляют собой два отдельных самостоятельных преступления.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, способные существенно повлиять на правосудность судебного решения, а выводы суда о необходимости квалификации действий Кляшторного П.В. и Жуковеня В.А., связанных с кражей техники из квартиры Г. и его же автомобиля марки "Г", как двух самостоятельных преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 389-15, 389-16 УПК РФ эти обстоятельства являются основанием для изменения приговора и переквалификации действий каждого из осужденных по эпизоду от 30 января 2013 года со ст. ст. 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч.3 п.п. "а", "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При назначении Кляшторному П.В. и Жуковеню В.А. наказания за это преступление судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и роль каждого из осужденных в преступлении, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Оснований для применения к Кляшторному П.В. и Жуковеню В.А. положений ст. ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-16, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г.Москвы от 19 сентября 2013 года в отношении Кляшторного П.В. и Жуковеня В.А. изменить:

-действия Кляшторного П.В., за которые он осужден по ст. ст. 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "в" УК РФ, переквалифицировать как одно преступление на ст. 158 ч.3 п.п. "а", "в" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы;

исключить указание на применение при назначении наказания Кляшторному П.В. ст. 69 ч.3 УК РФ.

- действия Жуковеня В.А., за которые он осужден по ст. ст. 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "в" УК РФ, переквалифицировать как одно преступление на ст. 158 ч.3 п.п. "а", "в" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.п. "а", "в", 161 ч.2 п. "г" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Жуковеню В.А. 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи