Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-12934/13 (ключевые темы: нападение - медицинская справка - колония-поселение - хищение чужого имущества - обвинительное заключение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-12934/13

Судья Киселева Н.А.

Апелляционное определение

г. Москва 25 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Аграровой Е.А.,

при секретаре Грошевой Е.И.,

с участием прокурора Тетеркина С.Г.,

осужденных Гордеева К.А., Шефера Д.В.

защитников адвокатов Сафриной О.В., Князевой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционные жалобы осужденного Шефера Д.В., адвоката Сафриной О.В.

на приговор Таганского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года, которым

Гордеев К. А. несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Шефер Д. В., судимый:

1) 14.03.2011г. по ч.1 ст.158, пп. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, постановлением от 05.08.2011г. неотбытое наказание заменено на 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

2) 12.10.2011г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 21.01.2013г.,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гордееву К.А. и Шеферу Д.В. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен каждому с 07 июля 2013г.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденных Гордеева К.А., Шефер Д.В., адвокатов Сафриной О.В., Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Гордеев К.А. и Шефер Д.В. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено 07 июля 2013 года по адресу: г. Москва, Саринский проезд, дом 6, в отношении потерпевшего А. и принадлежащего ему имущества стоимостью 1450 рублей.

В судебном заседании Гордеев К.А. признал вину по предъявленному обвинению частично, осужденный Шефер Д.В. не признал себя виновным.

На приговор суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы:

- осужденным Шефер Д.В., который просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, ссылается при этом на то, что никаких насильственных действий в отношении потерпевшего не совершал, ссылается на показания Гордеева, согласно которым Шефера не было на месте преступления, потерпевшего, показавшего, что Шефер разнимал дерущихся, свидетели также не указали на его участие в совершении преступления, полагает, что суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам и назначил чрезмерно суровое наказание;

- адвокатом Сафриной О.В. в защиту осужденного Гордеева К.А., которая просит приговор отменить, вынести новое решение, квалифицировать действия Гордеева по ст.116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, действия Гордеева квалифицированы не верно, поскольку в них имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ему назначено чрезмерно суровое наказание, несоразмерное содеянному и личности осужденного, не учтено мнение потерпевшего, по делу не собрано доказательств, подтверждающих предварительный сговор на совершение преступления, не установлено наличие телесных повреждений у потерпевшего, при этом суд сослался на медицинскую справку, оформленную ненадлежащим образом; не установлено орудие преступления, ни бутылка, ни осколки с места преступления не изымались; не установлена надлежащим образом личность потерпевшего, который не извещен о слушании дела и сторона защиты была лишена возможности решить вопрос о возмещении вреда, не выяснено мнение потерпевшего о наказании; полагает, что нарушено право на защиту, т.к. судом не разрешены ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств; защитники осужденного Шефер Д.В. менялись несколько раз в течение судебного разбирательства, что также является нарушением права на защиту, нарушены принципы непосредственности, непрерывности, устности процесса; полагает, что суд допустил нарушение, выйдя за пределы доказательств, приведенных в обвинительном заключении, т.к. сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, ссылки на которое в обвинительном заключении отсутствуют.

В письменных возражениях государственный обвинитель Пугачев Д.И. просит оставить жалобы без удовлетворения, полагает, что вина осужденных в совершении преступления доказана исследованными доказательствами, действиям осужденных дана верная квалификация, назначено справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Гордеева К.А. и Шефер Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания потерпевшего А. об обстоятельствах, при которых осужденные совместно с двумя неизвестными подвергли его избиению, в ходе которого угрожали убийством и похитили принадлежащий ему мобильный телефон;

показания свидетелей М., П., А. - сотрудников полиции - об обстоятельствах, при которых в ходе патрулирования территории ими замечены четверо неизвестных, избивавших мужчину, при попытке их задержать нападавшие убежали, был задержан Гордеев, на которого потерпевший А. указал как на лицо, причастное к совершению преступления;

показания свидетеля О. - сотрудника полиции - об обстоятельствах проверки сообщения А. о преступлении и задержании Шефера по подозрению в причастности к разбойному нападению на потерпевшего;

письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, медицинская справка, заключение экспертиз, другие документы, ссылки на которые содержатся в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшего А. об обстоятельствах совершенного на него нападения, поскольку потерпевший допрошен с соблюдением требований УПК РФ, свои показания подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемыми, протоколы очных ставок исследованы судом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший заинтересован в исходе дела или имеет основания для оговора осужденных, не установлено. Показания потерпевшего оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, неявка потерпевшего в суд не является основанием для отмены судебного постановления.

Показания свидетелей, изложенные в приговоре суда первой инстанции, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, подтверждают выводы суда о совершении Гордеевым К.А. и Шефером Д.В. разбойного нападения с целью хищения имущества. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осуждённых, по делу не установлено.

Не согласиться с оценкой доказательств, данной в приговоре суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется, выводы суда полностью подтверждены исследованными доказательствами.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что судом допущены односторонность, предвзятость при рассмотрении настоящего дела, не имеется. Ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения. Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд сослался в приговоре на медицинскую справку, датированную 2012 годом и в силу этого являющуюся недопустимым доказательством, а также о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает наличие телесных повреждений у потерпевшего, не влияют на выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку осужденным не предъявлялось обвинение и они не признавались виновными в причинении телесных повреждений потерпевшему, вместе с тем, показания потерпевшего об избиении нападавшими подтверждаются и иными исследованными доказательствами, в том числе, показаниями самих осужденных.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденных Гордеева К.А. и Шефера Д.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о квалификации действий осужденных основаны на исследованных доказательствах, которыми установлено, что Гордеев К.А. и Шефер Д.В. действовали совместно и согласованно, выполняли объективную сторону данного преступления, завладев имуществом потерпевшего.

Наказание Гордееву К.А. и Шеферу Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных об их личности, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года в отношении Гордеева К. А. и Шефер Д. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шефер Д.В. и адвоката Сафриной О.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи