Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6293/13 (ключевые темы: обвиняемый - адвокат - следователь - участники уголовного судопроизводства - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6293/13

Судья Москаленко Л.Б. Материал N 10-6293/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Заурбекова Ю.З. и Додоновой Т.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Захарчука С.С., представившего удостоверение N*, ордера N*,*,*,*,*,* от 24 июля 2013 года,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарчука С.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года, которым

жалобы заявителей А., М., Л., Я., Г. и П., в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СД МВД России М. от 17 октября 2012 года об отводе адвоката Захарчука С.С., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Захарчука С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Замоскворецкий районный суд г.Москвы обратились заявители А., М., Л., Я., Г. и П. с жалобами о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СД МВД России М. от 17 октября 2012 года об отводе адвоката Захарчука С.С.

Постановлением суда жалобы заявителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Захарчук С.С. подробно анализирует материалы уголовного дела и протоколы допросов лиц, привлеченных по делу в качестве обвиняемых, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом необоснованно приняты во внимание доводы следователя о якобы имеющихся в показаниях обвиняемых по делу лиц, которых он защищал в ходе предварительного следствия, противоречиях; суд сделал необоснованный вывод о разделении ролей всех обвиняемых самостоятельно, без наличия принятых следователем процессуальных решений; суд не учел постановление * районного суда г.Москвы от 19 апреля 2011 года, в соответствии с которым уже был рассмотрен вопрос об отводе его (Захарчука), адвоката заявителей. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Захарчук С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая постановление суда незаконным, просил его отменить.

Прокурор Бобек М.А. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении жалоб заявителей не допущено, постановление суда является законным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, 14 января 2010 года СК при МВД России возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.172, ч.4 ст.174-1 УК РФ.

В настоящий момент по делу в качестве обвиняемых привлечены А., М., Л., Я., Г. и П., которым предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.172, ч.4 ст.174-1 УК РФ.

Защиту обвиняемых указанных лиц в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Захарчук С.С.

В ходе неоднократных допросов в качестве обвиняемых А., М., Л., Я., Г. и П. давали показания, касающиеся установленных обстоятельств по делу, как в отношении себя, таки в отношении других лиц, привлеченных к уголовной ответственности в рамках расследуемого дела, содержащие противоречия.

В связи с чем, следователем по ОВД СД МВД России М. 17 октября 2012 года было вынесено постановление об отводе адвоката Захарчука С.С. в соответствии с требованиями ст.ст.49 и 72 УПК РФ.

Согласно ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и процессуальных действий.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Таким образом, следователь, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, установив, что адвокат Захарчук осуществляет защиту лиц, привлеченных в качестве обвиняемых в рамках одного уголовного дела, интересы одних из которых противоречат интересам других лиц, принял обоснованное и соответствующее требованиям ч.6 ст.49 п.3 ч.1, ч.2 ст.72 УПК РФ процессуальное решение об отводе адвоката Захарчука.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что согласно принципов уголовно-процессуального закона, собирание доказательств, их проверка, оценка тем или иным должностным лицом или судом зависит от стадии уголовного процесса и от нахождения уголовного дела в их производстве.

Суд же в ходе досудебного производства согласно ч.3 ст.29 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст.125 УК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе адвоката Захарчука каких-либо сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителей, не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен их доступ к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что право обвиняемых по делу на защиту входе расследования также не нарушено, поскольку указанные лица вправе заключить соглашение с иными адвокатами.

Доводы жалобы защитника о том, что принимая решение суд не учел постановление * районного суда г.Москвы от 19 апреля 2011 года, в соответствии с которым уже был рассмотрен вопрос об обоснованности отвода адвоката Захарчука, не свидетельствует о незаконности постановления суда, поскольку указанное постановление не является преюдиционным в смысле ст.90 УПК РФ по отношению к обжалуемому постановлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 23 мая 2013 года, которым жалобы заявителей А., М., Л., Я., Г. и П., поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: