Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2012 N 11-12301/12 (ключевые темы: авария - выплата страховой суммы - возмещение материального ущерба - договор имущественного страхования - регистры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2012 N 11-12301/12

Судья Серкина Н.Е.

Дело N 11-12825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лукахина Н.Ф.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года,

которым постановлено:

Взыскать с Лукахина Н.Ф. в пользу Гуськовой М.В. в счет материального ущерба, судебных расходов, всего: _ рублей 47 копеек.

Взыскать с Лукахина Н.Ф. в пользу Гуськовой М.В. в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему Филинову В.Ю., _ г.р. _ рублей.

В удовлетворении требований Гуськовой М.В. в остальной части к Лукахину Н.Ф. - отказать.

В удовлетворении требований Гуськовой М.В., требований в интересах несовершеннолетнего Филинова В.Ю., _г.р. к Бойковой Е.Н. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП - отказать,

установила:

..г. произошло ДТП на _ м, трассы _ с участием автомобиля _ гос.регистр.знак _ под управлением водителя Лукахина Н.Ф. и автомобиля "_" гос.регистр. знак _ под управлением водителя Гуськовой М.В.

Гуськова первоначально обратилась в суд с иском к Лукахину Н.Ф. о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование требований указала, что Лукахин Н.Ф. совершил наезд на стоявшее транспортное средство; в результате столкновения пострадал ее сын Филинов В.Ю., находящийся в автомобиле; причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях; она испытывала стресс, последствиями которого явились потеря сна, головные боли; сын получил серьезную травму головы, ссадины и ушибы, причинен существенный вред его здоровью; с места аварии он был доставлен в больницу. Поврежден автомобиль. Виновным в аварии является Лукахин Н.Ф.. Российский союз автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения ущерба. Просит взыскать денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного ей и Филинову В.Ю., в счет возмещения материального ущерба на восстановление автомобиля, расходы на производство оценки ущерба, почтовые расходы, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

В заявлении об уточнении исковых требований Гуськова М.В предъявила требования к Лукахину Н.Ф. и Бойковой Е.Н., указывая, что последняя является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за причиненный вред в солидарном порядке с причинителем вреда; просит взыскать солидарно с Лукахина Н.Ф. и Бойковой Е.Н. _ руб. на восстановление автомобиля, _. руб. расходы на производство оценки ущерба, _ руб. почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб. 97 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Гуськовой М.В. компенсацию морального вреда в размере _ руб., в пользу Филинова В.Ю. _. руб.

В обоснование требований о взыскании _. руб. - в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю, ссылается на то, что стоимость автомобиля до аварии, согласно заключения эксперта, составляет _.. руб., стоимость после аварии - _. руб., страховая выплата произведена в размере _. руб. В обоснование требования о возмещении морального вреда дополнительно указала, что автомобиль необходим для поездок к родителям (инвалидам, пенсионерам), проживающим в г_, г_.., поездок на учебу в г_.; отсутствие автомобиля осложняет перемещение семьи. На покупку автомобиля был взят кредит.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Бойкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Лукахин Н.Ф., представители ответчика в судебное заседание явились, не согласны с отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагали, что не имеется оснований для возмещения морального вреда, вред здоровью ни истцу, ни ребенку причинен не был, сумма, заявленная в качестве возмещения морального вреда необоснованно завышена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лукахин Н.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лукахина Н.Ф., Бойковой Е.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии со ст.ст.1079,15,1072,1101,151.1100 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что _г. произошло ДТП. Автомобиль _ под управлением Лукахина Н.Ф., принадлежащий Бойковой Е.Н. совершил наезд на стоящий на обочине дороги автомобиль "_.", принадлежащий Гуськовой М.В., в отношении Лукахина Н.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении. Авария произошла вследствие нарушения водителем Лукахиным Н.Ф. Правил Дорожного Движения РФ. В действиях Гуськовой М.В. нарушения ПДД РФ не установлено. Из объяснений Лукахина Н.Ф., Бойковой Е.Н. установлено, что управление ТС осуществлялось на основании доверенности на право управления ТС. Своей вины в аварии Лукахин Н.Ф. не оспаривал в ходе судебного разбирательства. Противоправные действия Лукахина Н.Ф. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Суд пришел к выводу о неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику Бойковой Е.Н., ответственность за причиненный вред лежит на ответчике Лукахине Н.Ф. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд исходил из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По заключению специалистов ремонт с экономической точки зрения нецелесообразен. Истец в лице представителя заявила о произведенном фактическом ремонте, о не желании представления документов на ремонт, об отказе от предоставления машины на экспертизу.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании разницы между стоимостью ТС до и после аварии не соответствует закону и установленным обстоятельствам дела. Подлежат возмещению затраты необходимые для ремонта ТС. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы с учетом позиции истца.

Как установлено судом гражданская ответственность водителя Лукахина Н.Ф. при управлении ТС _ на момент аварии была застрахована в ОАО "Рострах"; в связи с отзывом лицензии у страховщика компенсационную выплату в максимальном размере осуществило РСА, что подтверждается решением о компенсационной выплате от _г.

В связи с чем с учетом выплаченного страхового возмещения в размере _. руб., в счет возмещения ущерба в пользу истца судом подлежит взысканию _ руб. 80 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно материалам дела, _. года между Прохоровым А.Ю. и ОАО "_." был заключен договор страхования транспортного средства автомашины _. госзнак _ (страховой полис _ от _ года, страховые риски - Автокаско (угон и ущерб), срок действия договора с _. года по _. года, страховая выплата, согласно оценке, составляет _. руб. 00 коп. В период времени с _ до _. _ года неустановленное лицо, находясь по адресу: _., тайно похитило вышеуказанную автомашину истца. По факту кражи автомашины СО по _району г. Москвы _ года было возбуждено уголовное дело N.. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, учитывая, что факт страхования автомобиля _. госзнак .. имел место, при этом автомашина истца Прохорова А.Ю. была проверена представителем ОАО "_", что подтверждается данными изложенными в страховом полисе, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось представителем ответчика; требований о признании договора страхования недействительным стороной ответчика не заявлялось, судом установлен факт угона принадлежащей истцу автомашины, застрахованной у ответчика, а факт совершения мошеннических действий со стороны истца в отношении ОАО "_.." представленными материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Прохорова А.Ю. в части исковых требований о выплате ему страхового возмещения, и с учетом амортизационного износа правомерно взыскал в его пользу страховое возмещение в размере _ руб. 00 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере _.. руб. 90 коп., что пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, доводы представителя ответчика, что расследование по уголовному делу по факту мошеннических действий не завершено, следственными органами не установлено, была ли застрахована именно спорная машина, являются несостоятельными, так как из постановления следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от _ года усматривается, что предварительное следствие по факту мошеннических действий приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 218 УПК РФ, в связи с тем, что следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены, копия указанного постановления была вручена представителю ОАО "_", и каких-либо сведений о том, что ответчик не согласен с указанным постановлением суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы истца судом первой инстанции были оценены правильно.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему гражданскому делу до окончания расследования по уголовному делу по факту мошенничества, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку направлена на иное толкование действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Интач Страхование" Беловой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: