Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-12471/13 (ключевые темы: договор поручительства - неустойка - кредитная линия - заемщик - просроченная задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-12471/13

Судья Притула Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-12471

28 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А., при секретаре Журкиной О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Кожемякиной Л.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Кожемякиной Л.В. в пользу Банк ВТБ (ОАО) задолженность по кредитному соглашению от 25.10.2007г. N *** в размере *** руб., в том числе сумму просроченного основного долга - *** руб., проценты - *** руб., неустойку на просроченную задолженность по основному долгу в размере *** руб., неустойку за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота в размере *** руб., неустойку на просроченные проценты в размере *** руб., а также расходы по уплате пошлины - *** руб.

В удовлетворении встречного иска Кожемякиной Л.В. в пользу Банк ВТБ ОАО о признании незаключенным договор поручительства от 25.10.2008г. N ***, заключенного между Кожемякиной Л.В. и Банком ВТБ (ОАО) в виду не подписания его 25 октября 2007 года - отказать.

установила:

ОАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Кожемякиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 25.10.2007г. N *** в размере- *** руб. (л.д.172), мотивируя тем, что заемщик и ответчик, являющийся поручителем по обязательствам ООО "Сеть магазинов "Крепость", надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства. Просил суд взыскать указанную задолженность, а также государственную пошлину в размере *** руб.

При рассмотрении дела судом ответчик подал встречный иск о признании незаключенным договора поручительства от 25.10.2008г. N ***, заключенного между Кожемякиной Л.В. и Банком ВТБ (ОАО) , ввиду не подписания его 25 октября 2007 года ответчиком, поскольку в этот день находилась с 19.10.2007г. по 26.10.2007г. в г.Москве.

Представитель истца Долгов А.В. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кожемякина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Сеть магазинов "Крепость" в суд не явилось. Извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Кожемякина Л.В.

На заседание судебной коллегии Кожемякина Л.В. и её представитель Папушин Е.Н. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Долгова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 363 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2007г. между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Сеть магазинов "Крепость" заключено кредитное соглашение N ***, согласно условий которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, при этом лимит задолженности по кредитной линии *** руб. *** коп. (л.д. 12-25).

Пунктом ***, *** соглашения и графиков погашения (возврата) кредитов установлен срок окончательного погашения (возврата) кредита 23 апреля 2009 года.

Согласно п. *** Соглашения, заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,04 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу.

Согласно п. *** Соглашения, Заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,07 процента от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям.

Согласно п. *** Соглашения, Заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 1 (один) процент годовых от средней суммы ссудной задолженности по Соглашению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного подп.*** п.*** Соглашения.

Основанием для взыскания кредита явилось неисполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных п. ***, *** Соглашения, а именно: заемщик обязуется произвести окончательное соглашение (возврат) кредитов не позднее 23.04.2009г.

Истец свои обязательства по перечислению в рамках кредитного соглашения денежных средств выполнил.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Сеть магазинов "Крепость" по кредитному соглашению от 25.10.2007г. N ***, между Банком ВТБ (ОАО) и Кожемякиной Л.В. был подписан договор поручительства N ***, по условиям которого Кожемякина Л.В. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за выполнением заемщиком ООО "Сеть магазинов "Крепость" обязательств, включая обязанность по возврату кредитной линии в полной сумме в размере *** руб., подлежащей погашению в срок не позднее 23.04.2009г. (л.д.28-46).

Согласно п. *** Договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения. Из п. 2.1 договора поручительства следует, что кредитная линия подлежит погашению в срок не позднее 23 апреля 2009 года.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора поручительства, и она должен быть обязана к исполнению. Ответчик выступала поручителем по кредитному соглашению, заключенному ООО "Сеть магазинов Крепость", и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме.

В соответствии со ст.323 п.1 ГПК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что Кожемякина Л.В. своих требований о ничтожности сделки не представила.

Так, по делу была проведена судебная экспертиза в АНО "Центр судебных экспертиз", согласно заключению которой семь подписей от имени поручителя Кожемякиной Л.В. в договоре поручительства N *** между Банком ВТБ (ОАО) и Кожемякиной Л.В. выполнены Кожемякиной Л.В.

В апелляционной жалобе ответчиком указывается на то, что дело было рассмотрено в её отсутствие, тогда как она не была извещена надлежащим образом.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как видно из материалов дела, оно длительный период времени находилось в производстве суда (с ноября 2009 г.), ни в одном судебном заседании ответчик лично участия не принимала, первоначально выдавая доверенности на право представления своих интересов Собачевской, Шевелеву, Крупиной. При этом, ими неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по делу. В дальнейшем предоставленным ей процессуальным законодательством правом на ведение дела в суде через представителя ответчик не воспользовалась. Судебные извещения, отправленные судом по адресу указанному непосредственно Кожемякиной в поданном ею исковом заявлении, договоре поручительства, возвращены в суд без вручения, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, поскольку ее действия (бездействия) по неполучению судебных извещений можно расценить как затягивание судебного процесса. Также телеграммы с уведомлением направлялись и представителям Кожемякиной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Кожемякиной, поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Кроме того, на заседании судебной коллегии представитель Кожемякиной Л.В.- Папушин Е.Н. просил об отмене судебного решения, в связи с тем, что часть задолженности была погашена основным должником, что не отражено в решении суда от 23.11.2012 г.

Для проверки данного довода от истца были истребованы дополнительные доказательства.

На заседании судебной коллегии представлены мемориальные и банковские ордера, из которых усматривается, что частичное погашение задолженности имело место в период с 8.04.2013 г. по 30.04.2013 г., т.е. после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем не может служить основанием для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: