Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-12719/13 (ключевые темы: индексация - изменение цены - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-12719/13

Судья: Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 г. N 11-12719

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Королёвой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

гражданское дело по частной жалобе Соболева М.В. на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2013 г. , которым постановлено:

Взыскать с Лаптуховой В. А. в пользу Соболева М.В. сумму индексации присужденных сумм в размере *** рублей *** копейки.

установила:

Истец Соболев М.В. обратился в суд с заявлением к Лаптуховой В.А. об индексации присужденных сумм, мотивируя свои требования тем, что по решению суда от 11.02.2010 г. в пользу истца взысканы денежные средства в размере *** рублей, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с правопреемника ответчика сумму индексации за период с марта 2010 года по март 2013 года в размере *** рублей.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал.

Представитель должника в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать, полагала, что со стороны истца имеют место мошеннические действия, поскольку препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела ФССП г. Москвы, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Соболев М.В. в частной жалобе, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как установлено судом, 11.02.2010 г. Никулинский судом г. Москвы постановлено решение по иску Соболева М.В. к Разоренову А.Н. о взыскании убытков и неосновательного обогащения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в размере *** рублей. Решение вступило в законную силу 29.06.2010г. До настоящего времени решение суда не исполнено.

*** г. должник Разоренов А.Н. скончался. К имуществу умершего нотариусом г. Москвы Серовой М.В. открыто наследственное дело. 31.01.2013 г. Лаптуховой В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Разоренова А.Н. на 4\9 долей квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. произведена замена стороны должника Разоренова А.Н. на его правопреемника Лаптухову В.А. Определение суда вступило в законную силу 27.03.2013 г.

Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции произвел расчет инфляции взыскиваемых сумм, с учетом процентов роста потребительских цен, за период с июня 2010 г. по март 2013 г., в следующем порядке:

Расчетный период: июнь 2010 года, дата вступления решения суда в законную силу по март 2013 года, даты подачи соответствующего заявления.

Формула: (сумма задолженности * коэффициент инфляции за год - сумма задолженности)/количество месяцев = сумма индексации за год.

Таким образом, сумма индексации присужденных сумм составляет:

-за 2010 год - (6 месяцев) *** рублей

-за 2011 год - *** рублей

-за 2012 год - *** рублей

-за 2013 год (3 месяца) - *** рублей

Итого, общая сумма индексации присужденных денежных сумм составляет: ***+***+***+***=*** рублей.

Между тем, заслуживают внимание доводы частной жалобы Соболева М.В. о неверном расчете суммы индексации за спорный период, поскольку судом 1-й инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Госкомстата РФ от 25.03.2002 года N*** по поводу того, что базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризующих изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Таким образом, расчет индексации должен был быть произведен исходя из базисного индекса, полученного перемножением цепных индексов за спорный период времени.

с июня 2010 года по март 2013 года базисный индекс равен 120,72% / (что следует из расчета:

****), в связи с чем, размер индексации за данный период составил: *** x ***% - *** = *** руб.

Сведения об индексах потребительских цен взяты из справки Федеральной службы государственной статистики по г.Москве.

Исходя из этого, общая сумма, подлежащая взысканию с учетом индексации задолженности составит *** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2013 года изменить, взыскав с Лаптуховой В.А. в пользу Соболева М.В. сумму индексации присуждённых сумм в размере *** руб.

В остальной части определение Никулинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: