Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-12875/13 (ключевые темы: плата за наем - исправление описки - договор найма жилого помещения - расторжение договора - односторонний порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-12875/13

Судья: Фокина Ю.В. Дело N11-12875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Родыгина В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Родыгина В. А. в пользу Лебедевой О. Л. денежные средства в размере *** руб. ** коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Лебедева О.Л. обратилась в суд к Родыгину В.А. с иском о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Лебедева О.Л. ссылается на то, что 30 апреля 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, представляющего собой квартиру, расположенную по адресу: *****, состоящую из 2-х комнат, во временное возмездное пользование для проживания. По инициативе ответчика 15 сентября 2010 года вышеуказанный договор расторгнут досрочно. Истец ссылается на то, что не была своевременно извещена ответчиком о расторжении договора, который не оплатил проживание за сентябрь 2010 года согласно п. 4.1 заключенного между сторонами договора в сумме *** руб. Истец считает, что ответчик не выполнил требования вышеуказанного договора, а именно: не произвел плату за найм квартиры за сентябрь 2010 года, плату за пользование электроэнергией в августе, сентябре месяцах 2010 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика плату за наем жилого помещения за сентябрь 2010 года в сумме *** руб., плату за пользование электроэнергией в августе, сентябре месяце 2010 года в размере *** руб. ** коп., пени (неустойку) за просрочку платежа за сентябрь месяц 2010 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а также просила оставить страховой депозит в счет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, и обязать ответчика устранить последствия своего проживания в ее квартире.

Определением суда от 24 января 2012 года прекращено производство по делу в части требований об обязании ответчика устранить последствия проживания в квартире, а также оставления истцу суммы страхового депозита в связи с отказом истца от исковых требований в упомянутой части.

Истец Лебедева О.Л. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик Родыгин В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Добрынина Е.М. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Родыгин В.А., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Родыгин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Лебедеву О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в редакции определения об исправлении описки, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 апреля 2010 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения. Срок найма по договору установлен с 1 мая 2010 года по 29 апреля 2011 года.

В рамках указанного договора истец передала ответчику жилое помещение, представляющее собой квартиру, расположенную по адресу: *****, состоящую из 2-х комнат, во временное возмездное пользование для проживания. 15 сентября 2010 года вышеуказанный договор расторгнут по инициативе ответчика.

В соответствии с п. 5.1 договора досрочное прекращение договора возможно вследствие его досрочного расторжения или одностороннего отказа любой из сторон его исполнения по основаниям, указанным в настоящем договоре.

В соответствии с п. 5.3 договора расторжение договора в порядке одностороннего отказа производится посредством направления одной из сторон договора другой сторон соответствующего письменного уведомления с указанием причин отказа, но не позднее чем за тридцать календарных дней до даты расторжения договора.

Данное условие договора ответчиком не выполнено. Сторонами достигнута телефонная договоренность, что ответчик может проживать сентябрь месяц 2010 года в счет страхового депозита, сумма которого составляет эквивалент платы за наем жилого помещения (*** руб.), однако 15 сентября 2010 года ответчик без предупреждения, в нарушении договоренности о проживании в сентябре месяце, покинул жилое помещение.

В соответствии с п. 5.3.1 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе нанимателя при соблюдении наймодателем условий настоящего договора, возврат нанимателю части денег, пропорционально неиспользованному сроку найма может быть произведен наймодателем только по добровольному желанию.

Суд правильно указал, что доказательств, подтверждающих оплату за наем жилого помещения за сентябрь 2010 года и оплаты за пользование электроэнергией в августе и сентябре 2010 года, ответчик не представил.

В пункте 4.6. договора, заключенного между сторонами, содержится условие, согласно которому при наличии на момент выезда нанимателя из объекта любых задолженностей и/или неоплаченных счетов, обязанность погашения оплаты которых в соответствии с договором возложена на нанимателя, соответствующие денежные суммы подлежат удержанию наймодателем из суммы страхового депозита.

Исходя из вышеизложенного, суд правильно указал, что задолженность ответчика по электроэнергии за август-сентябрь 2010 года по ставке 2,42 руб. за кВт/ час: (*** - ***) х 2,42 = 170 х 2,42 = *** руб. ** коп. и по ставке *** руб. за кВт/час: (*** - ***) х *** = 106x*** = *** руб. ** коп., а всего на сумму *** руб. ** коп., подлежит удержанию из суммы страхового депозита с учетом приведенных положений п. 4.6. договора: *** руб. - *** руб. ** коп. = *** руб. ** коп. - остаток страхового депозита.

При этом суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что и задолженность по оплате жилого помещения в сумме *** руб. за сентябрь месяц 2010 года также подлежит удержанию из суммы страхового депозита, поскольку такое условие не следует из заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 671, 676 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика платы за наем жилого помещения за сентябрь 2010 года, а также неустойки (пени) за просрочку платежа за сентябрь месяц 2010 года подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки (пени), рассчитанная в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по задолженности за оплату жилого помещения за сентябрь 2010 года за период с 1 ноября 2010 года по 6 ноября 2012 года составляет (*** руб.) х 726 х 8,25/36000 = *** руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать плату за наем жилого помещения за сентябрь 2010 года в сумме *** руб., неустойка (пеня) за просрочку платежа за сентябрь месяц 2010 года в размере *** руб.

Расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 28 сентября 2011 года Родыгину В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лебедевой О.Л. *** руб. - стоимости половины страхового депозита за сентябрь месяц 2010 года.

Суд правильно указал, с учетом указанного решения мирового судьи, что оставшаяся сумма страхового депозита в размере *** руб. ** коп. может быть засчитана в счет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда в части взысканной государственной пошлины соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей ** копейки (*** рублей +*** рублей+*** рублей+*** рублей= *** рублей-*** рубля)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт сдачи квартиры 15 сентября 2010 года подтверждается актом приема-передачи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из указанного акта не следует, что ответчик сдал истцу квартиру именно 15 сентября 2010 года, а истец приняла данную квартиру.

Судебная коллегия указывает, что оценка всех доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Как того требует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи