Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-13553/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - погашение кредита - назначение платежа - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-13553/13

Судья Притула Ю.В. Гр. д. N 11-13553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Королёвой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Ратнера Р.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Ратнера Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СИНКО-БАНК" задолженность по кредитному договору: *** Евро - основной долг; *** Евро - проценты за пользование кредитом; *** Евро - неустойка за несвоевременное погашение кредита; *** Евро -неустойка за несвоевременное погашение процентов, а всего *** (***) Евро *** (***) центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ратнера Р.А. в пользу ООО КБ "СИНКО-БАНК" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

установила:

Истец ООО КБ "СИНКО-БАНК" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ратнеру Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 14.06.2011г. в сумме *** Евро, в том числе: *** Евро - основной долг; *** Евро - проценты за пользование кредитом; *** Евро - неустойку за несвоевременное погашение кредита; *** Евро - неустойку за несвоевременное погашение процентов. Просят взыскать указанные денежные средства в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск представлено не было. При указанных обстоятельствах суд считает возможным

рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ратнер Р.А.

Ратнер Р.А. на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Липкина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленное с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и Ратнером Романов Ароновичем заключен кредитный договор N *** от 14.06.2011г. с Дополнительными соглашениями N*** и 2 от 14. 06.2011г., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** (***) Евро сроком до 13.06.2012 года с уплатой процентов ежемесячно по ставке 12% годовых (пункт 2.1 и 6.1 Кредитного договора).

По условиям кредитного договора оплата процентов должна производится заемщиком в течение 3 банковских дней с даты окончания процентного периода, за который начислены проценты, т.е. начиная с 27 числа месяца за который начислены проценты (п. *** Кредитного договора).

При этом, начиная с 26.01.2012г. заемщик обязался производить ежемесячное погашение ссудной задолженности, ежемесячный совокупный платеж по частичному погашению кредита и уплате процентов должен составлять *** (Три тысячи двести пятьдесят) Евро (п. 1 Дополнительного соглашения N*** от 14.06.2011 года к кредитному договору).

Во исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору истец 14.06.2011г. перечислил денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N*** от 14.06.2011г., которые в этот же день на основании заявлений заемщика на перевод N*** от 14.06.2012г. были списаны со счета по указанным в заявлениях реквизитам, что подтверждается банковскими ордерами N*** от 14.06.2012г.

Однако в нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей в счет возврата кредита, не производя в установленном размере платежи.

Начиная с 28.06.2011г. ответчик ежемесячно погашал начисленные проценты, однако 31.01.2012г. в нарушение условия договора о ежемесячном совокупном платеже были уплачены только проценты за пользование кредитом, а с 26.02.2012г. ответчик полностью прекратил обслуживание долга.

В связи с просрочкой уплаты очередных платежей, на основании пунктов *** и *** Кредитного договора, истец 02.03.2012 года предъявил к заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в полном объеме, направив в его адрес письмо N ***. В связи с неисполнением указанных требований , 28.03.2012г. заемщику повторно направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (телеграммы N ***, *** от 28.03.2012г.).

Пунктами *** и *** кредитного договора установлена неустойка за невыполнение заемщиком своих обязательств по возврату основной суммы долга и при возникновении просрочки в выполнении иных денежных обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета сумма задолженности ответчика по состоянию на 28.06.2012г. составляет *** Евро, в том числе:

- *** Евро - основной долг;

- *** Евро - проценты за пользование кредитом с 27.01.2012г. по 28.06.2012г.;

- *** Евро - неустойка за несвоевременное погашение кредита с 01.02.2012г. по 28.06.2012г.;

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора поручительства, и он должен быть обязан к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ратнера Р.А. о том, что Банк не исполнил обязательств по выдаче кредита, т.к. вся сумма кредита без его ведома была списана, не может служить основанием для отмены вынесенного решения в силу следующего.

Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,

выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором, банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст.858 ГК РФ , ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** от 14.06.2011 г., в соответствии с которым банк предоставил 14.06.2011 г. Ратнеру Р.А. кредит в размере *** евро на срок до 13.06.2012 г. с уплатой процентов ежемесячно по ставке 12% годовых.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора, выдача кредита осуществляется на основании Заявления Заёмщика путём перечисления денежных средств на счёт Заёмщика, указанный в его заявлении или путём выдачи денежных средств из кассы Кредитора (л.д.7).

Предоставление денежных средств подтверждается банковским ордером N *** от 14.06.2011 г., денежные средства зачислены банком на банковский счет Ратнера Р.А. N ***. (л.д. 18).

14.06.2011 г. на основании подписанных Ратнером Р.А. заявлений на перевод N *** от 14.06.2011 г., банк списал денежные средства с вышеуказанного счета по указанным ответчиком в заявлениях реквизитам (л.д.19-21).

В соответствии с указанными заявлениями на перевод:

N*** -денежные средства в размере *** евро были зачислены банком на ссудный счет, открытый банком Скрипниченко А.А. для учета ссудной задолженности по кредитному договору Скрипниченко А.А., назначение платежа- погашение задолженности за Скрипниченко А.А.;

N ***- денежные средства в размере *** евро были зачислены банком на ссудный счет, открытый банком Романову К.А. для учета ссудной задолженности по кредитному договору Романова К.А., назначение платежа - погашение задолженности за Романова К.А.;

N ***- денежные средства в размере *** евро были зачислены банком на ссудный счет, открытый банком Романову К.А. для учета ссудной задолженности по кредитному договору Романова К.А., назначение платежа - погашение задолженности за Романова К.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются банковскими ордерами N *** от 14.06.2011 г. с указанными с них в соответствии с заявлениями Ратнера Р.А. назначениями платежа (л.д.22-24).

Таким образом, денежные средства со счета Ратнера Р.А. были переведены Банком на указанные счета в точном соответствии со сделанными им распоряжениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены решением Мещанского районного суда г.Москвы от 13.11.2012 г., вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: