Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-13609/13 (ключевые темы: исполнительное производство - имущественные права - аналогия закона - гражданское судопроизводство - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-13609/13

Судья Афанасьева И.И. Гр.д. N11-13609

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 22 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.,

Судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.

При секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе заявителяМикляевой А.К.на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г., которым постановлено:

Заявление Микляевой А.К. о признании незаконным решения должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

установила:

Заявитель обратилась в суд с заявлением, требуя признать незаконным постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов РФ - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П от 24.04.2012 г. N ***. В обоснование доводов указывает, что оспариваемым постановлением должностным лицом было отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 23.03.2012 г. N ***, принятое руководителем УФССП России по Воронежской области - главным судебным приставом Воронежской области Поповой В.В., что является незаконным. Причиной обращения с жалобами в порядке подчиненности стало проведение в рамках исполнительного производства экспертного исследования с нарушением закона. Однако поскольку акт экспертного исследования не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию, судебным приставом-исполнителем должно было быть вынесено постановление об утверждении отчета специалиста. Однако отсутствие такого постановления лишило заявителя возможности оспорить выводы эксперта, что привело к нарушению права на судебную защиту и возможности получения исполнения по решению суда. Заявитель обращалась с соответствующими жалобами в порядке подчиненности, однако должностными лицами не исправлены допущенные нарушения закона.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ФССП РФ Биченков А.В. по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, пояснил, что оспариваемое постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований закона, на основании фактических обстоятельств.

Представитель Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявления возражал по доводам отзыва.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам своей апелляционной жалобы просит заявитель.

В заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом, при чем в апелляционной жалобе заявителя содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии сост.ст. 167, 327 ГПК РФсудебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие участников, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"", ст. ст.194-199, 254-258 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Так, выносярешение, суд правильно применил ч.1 ст.254 ГПК РФ, из которой следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения требований исполнительного документа об обязании администрации городского округа г.Воронеж произвести капитальный ремонт жилого дома N *** в течение 2008 года заявителем обжаловано постановление старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа. Постановлением руководителя УФССП России по Воронежской области -главного судебного пристава Воронежской области Поповой В.В. от 23.03.2012 г. N *** жалоба заявителя признана обоснованной частично - в той мере, в которой при рассмотрении доводов жалобы установлено ненаправление старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Воронежа копии постановления в адрес заявителя. В части доводов о непринятии и неутверждении акта экспертного исследования в рамках исполнительного производства жалоба признана необоснованной.

Заявитель не согласилась с принятым постановлением и обжаловала его в порядке подчиненности в адрес руководителя ФССП России.

Однако постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов РФ - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. N *** от 12.03.2012 г. в удовлетворении жалобы заявителя отказано. В обоснование принятого решения должностным лицом указано на правильный вывод руководителя УФССП России по Воронежской области о наличии в действиях старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа нарушений требований закона, а также указано на невозможность применения по аналогии нормы п.3 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" при оценке судебным приставом-исполнителем акта экспертного исследования, полученного в ходе принудительного исполнения.

Заявителем оспорено принятое постановление в судебном порядке по тем же мотивам.

На основании вышеизложенного, а такжетого факта, чтозаявленные заявителем вопросы фактически уже были рассмотрены, оценены и разрешены заместителем директора Федеральной службы судебных приставов РФ - заместителем главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признаниинезаконным решения должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не применил аналогию закона при толковании и применении ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" и положений п. 3 ч. 4 ст. 85 того же Закона, вследствие чего пришел к неверным и необоснованным выводам и не смог правильно разрешить возникший правовой спор.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из содержания указанной нормы следует, что исполнительное производство является последовательной стадией и неотъемлемой частью гражданского судопроизводства, а значит правоотношения, возникающие между сторонами гражданско-правового спора при исполнении судебных постановлений, регулируются нормами действующего гражданско-процессуального законодательства.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрена возможность и право судов применять норму, регулирующую сходные отношения, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии, применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.Принимая во внимание закрепление подобного права в части четвертой статьи 1 ГПК РФ, а также исходя из принципа самостоятельности судебной власти и того обстоятельства, что, невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их прав, коллегия полагает при применении такого рода аналогии суд, действуя врамках закона, не вправе подменять законодателя и создавать новые правовые нормы.

В соответствии со ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В силу п.3 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Толкуя положения ст. 61 указанного Закона буквально, коллегия приходит к выводу, что данной нормой в достаточном объеме регламентирован порядок привлечения специалистов к исполнительному производству и его участия в нем.

Кроме того, специальные правоотношения, возникающие при оценке оценщиком имущества, урегулированные ст. 85 "Об исполнительном производстве", вытекают из необходимости получения объективных критериев оценки стоимости взыскиваемого имущества и установления действительной величины стоимости, в условиях, когда такая оценка стоимости не может быть проведена достоверно, поскольку направленность воли сторон исполнительного производства (должника и взыскателя) относительно взыскания конкретного индивидуально-определенного имущества не совпадает, а, напротив, противоположна друг другу.

То есть, однородность правоотношений по поводу привлечения специалиста, и тех, которые регулируются ст. 85 указанного Закона, не может быть признана таковой, как спорная и неочевидная.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предпосылок для применения ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" по аналогии закона и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения по принудительному исполнению судебных актов в полной мере урегулированы специальными нормами.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном не применении аналогии закона следует признать необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Микляевой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: