Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-15120/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - предоставление кредита - основной долг - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-15120/13

Судья Еленчук М.С.

Гражданское дело N 11-15120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л. В.,

судей Павловой И. П., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Рыбалко С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительными п.п. 1.2.2.10, 3.2.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" ООО, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита на неотложные нужды N ***, заключенного 22 марта 2011 г. между Рыбалко С. В. и КБ "Ренессанс Капитал" ООО в части устанавливающей, что при недостаточности денежных средств на счете для погашения суммы платежа в полном объеме, неустойка в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств по договору погашается перед погашением сумм процентов за пользование кредитом и основного долга.

Применить последствия недействительности части сделки, зачесть суммы *** руб. и *** руб. списанные КБ "Ренессанс Капитал" ООО в счет неустойки 28.03.2012 г. и 09.07.2012 г., в счет погашения основного долга по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды N ***, заключенного 22 марта 2011 г. между Рыбалко С. В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).

Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" ООО в пользу Рыбалко С. В. компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп., штраф в размере *** руб. ** коп., всего *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп.), в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) госпошлину в доход бюджета г. Москвы *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп.)

установила:

Истец, Рыбалко С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительными п.п. 1.2.2.10, 3.2.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физических лиц недействительными, о зачете выплаченных сумм, о признании обязательства исполненным, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2011 года между ним и Банком заключен договор N *** предоставления кредита на неотложные нужды (Договор), по условиям которого Банк предоставил ему денежные средства в размере *** рублей на срок 48 месяцев под 28 % годовых, а он обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися не неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно положениям Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее Условия), являющихся неотъемлемой частью договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее вместе - Тарифы) и/или настоящих Условиях, компенсировать Банку все издержки по получению от Клиента исполнения обязательства по Договору, а так же все убытки, понесенные Банком в связи с неисполнением Клиентом обязательств по Договору (п. 1.2.2.11 Условий).

Условиями установлен порядок очередности погашения задолженности, в том числе и когда сумма, произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, согласно которому, сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств по договору взыскивается вперед сумм процентов за пользование кредитом и основного долга, (п.п. 1.2.2.10, 3.2.3 Условий).

В соответствии с указанными положениями кредитного договора, Банк внесенные им денежные суммы 28.03.2012 г. в размере *** рублей ** коп. и 09.07.2012 г. в размере *** рублей ** коп. списал не в счет погашения задолженности по основному долгу по Договору, а в счет погашения неустойки. В результате этого, размер задолженности по основному долгу по договору не уменьшился, и начисление штрафных санкций за просрочку возврата задолженности по кредитному договору было произведено Банком с увеличенной базы. Истец полагает, что указанные положения кредитного договора противоречат действующему закону, нарушают его права как потребителя, просил суд признать недействительными п.п. 1.2.2.10, 3.2.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющихся неотъемлемой частью заключенного им кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки, зачесть суммы в *** рублей ** коп. и *** рублей ** коп., списанные Банком в счет погашения неустойки 28.03.2012 г. и

09.07.2012 г., в счет погашения задолженности по основному долгу по договору,

установить размер задолженности по основному долгу по кредитному договору в

размере *** рублей ** коп., признать обязательство истца по возврату основного

долга (кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом по договору

исполненными, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Рыбалко С.В. в которой в том числе сослался на то, что обжалуемое решение не соответствует установленным законом требованиям, поскольку на момент рассмотрения дела у истца отсутствовала задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по возврату основного долга составила *** рублей ** копейку, что соответствует взыскиваемой сумме (цене иска). Удовлетворяя требования истца о зачете суммы *** рублей ** копейку в счет погашения основного долга, суд произвел взаимозачет встречных однородных требований, в связи с чем обязательства истца в части возврата основного долга прекращены (исполнены) (ст. 410 ГК РФ). В связи с чем, отказ в признании обязательства Рыбалко С.В. по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом исполненным является необоснованным.

Истец, также не согласился с решением суда в части установленного размера штрафа в размере *** рублей, поскольку в счет списания неустойки Банком списано *** рублей ** копейку, таким образом, размер штрафа должен составлять *** рублей ** копеек (( ***+***+***)/2).

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Капитал" ООО в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Рыбалко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2011 года между Рыбалко С.В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен договор N *** предоставления кредита на неотложные нужды, по условиям которого Банк предоставил Рыбалко С.В. денежные средства в размере *** рублей на срок 48 месяцев под 28 % годовых, а Рыбалко С.В. обязался возвратить кредит Банку, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей, являющимися не неотъемлемой частью Кредитного договора.

Согласно положениям Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее Условия), являющихся неотъемлемой частью Договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных Договором, Клиент обязуется выплатить Банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по Договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее вместе - Тарифы) и/или настоящих Условиях, компенсировать Банку все издержки по получению от Клиента исполнения обязательства по Договору, а так же все убытки, понесенные Банком в связи с неисполнением Клиентом обязательств по Договору (п. 1.2.2.11 Условий).

Условиями установлен порядок очередности погашения задолженности, в том числе и когда сумма, произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, согласно которому, сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств по договору взыскивается вперед сумм процентов за пользование кредитом и основного долга, (п.п. 1.2.2.10, 3.2.3 Условий).

Как следует из материалов дела, кредит в сумме *** рублей предоставлен Банком истцу путем перечисления денежных средств на открытый Банком для истца счет ***.

Из графика платежей следует, что датой погашения является 22 число каждого месяца, ежемесячный платеж *** рублей.

С 22 мая 2011 года истцом стали допускаться просрочки в погашение кредита, что привело к начислению штрафных санкций.

В период с 20 апреля 2011 г. по 27 июля 2012 г. Рыбалко СВ. произведено 11 платежей в счет погашения кредита, на общую сумму *** рубля.

04 июля 2012 г. Банк потребовал от Рыбалко СВ. досрочного исполнения обязательств по погашению кредита и уплаты, начисленных на него процентов в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения требования, ссылаясь на п. 6.3 Договора, а так же ст. 811 ГК РФ. При этом, Банк не указал в своем требовании в какой сумме подлежит досрочному погашению кредит с начисленными процентами, комиссиями и иными платежами.

По письменному запросу истца от 23 июля 2012 Банк представил 03 августа 2012г. посредством электронного письма Рыбалко С.В. отчет о задолженности по кредиту по состоянию на 03 августа 2012 г.

Согласно указанному отчету, общая задолженность по Договору составляет *** рублей ** коп., из них *** рублей ** коп. - сумма задолженности по основному долгу, *** рубль ** коп. - неустойка.

Из представленного Банком отчета следует, что в погашение задолженности по уплате неустоек, вместо погашения задолженности по основному долгу, т.е. в порядке отличном от установленного законом, Банком списано *** рублей ** коп. 28.03.2012 г. и 09.07.2012г. и *** рублей ** коп.

08 августа 2012 года Рыбалко С.В. повторно обратился в Банк с письменным заявлением, в котором просил Банк пересчитать списанные в счет штрафных процентов суммы *** руб. и *** руб. в счет погашения основного долга (кредита) по договору.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении данной просьбы Банком отказано.

21 августа 2012 года Рыбалко С.В. погасил задолженность по кредиту в неоспариваемой части, перечислив по приходному кассовому ордеру N 43 денежные средства в сумме *** руб.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом правильно применена ст. 168 ГК РФ к п. 1.2.2.10, 3.2.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" ООО, применены последствия недействительности части сделки, и перечисленные суммы *** руб. и *** руб. зачтены в счет погашения основного долга по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды N ***, заключенного 22 марта 2011 г. между Рыбалко С. В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).

Кроме того, истец обратился в суд с требованиями: установить размер задолженности по основному долгу по кредитному договору в

размере *** рублей ** коп., признать обязательство истца по возврату основного

долга (кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом по договору

исполненными. То есть фактически истец обратился с требованием о признании обязательства по оплате суммы долга и процентов по кредитному договору исполненным.

Однако такой способ защиты прав не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и иными актами гражданского законодательства.

Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Факт исполнения обязательства по оплате суммы основного долга и процентов подтверждается фактом передачи кредитору соответствующей суммы денежных средств и не требует дополнительного признания факта надлежащего исполнения обязательства в судебном порядке.

Статья 407 ГК устанавливает основания прекращения обязательств исполнением. Прекращение обязательства в связи с его исполнением не может рассматриваться как использование средств защиты гражданских прав.

Средство защиты в виде прекращения правоотношения полностью или частично применяется при нарушении или оспаривании гражданских прав, в том случае когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 450, 451 ГК РФ). Установление факта выплаты основного долга по кредиту и уплате процентов способом защиты нарушенного права не является, поскольку не направлено на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований истца.

Судебная коллегия, по указанным выше основаниям отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о признании договора в части основного долга и процентов исполненным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно исчислена сумма штрафа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя в счет компенсации морального вреда судом взыскана сумма в размере *** руб. ** коп. В связи с чем, верно определен размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя - *** рублей.

Удовлетворяя требования истца о зачете суммы *** рублей ** копейку в счет погашения основного долга, взыскания в его пользу, в том смысле, какой ему придает п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 не произошло, в связи с чем, оснований для определения суммы штрафа, с учетом зачтенной в счет уплаты основного долга суммы, не имеется.

Иных доводов, влекущих за собой отмену решения, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: