Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15571/13 (ключевые темы: вексель - государственные унитарные предприятия - основы законодательства - нотариальные действия - обязательные реквизиты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15571/13

Судья: Демидович Г.А.

N 11-15571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Деденевой Л.В.

Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.

При секретаре Попугаевой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития"

На решение Басманного районного суд города Москвы от 18 февраля 2013 года,

которым постановлено: В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" о признании незаконным и отмене совершенного нотариусом г. Москвы Макаренко А.А. нотариальном действии: осуществлении процедуры протеста векселя и составлении акта о протесте векселя в неплатеже, отказать.

установила:

ГУП г. Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" обратилось в суд с заявлением об отмене неправомерно совершенного нотариусом Макаренко А.А. нотариальном действии: осуществлении процедуры протеста векселя и составления акта о протесте векселя в неплатеже, мотивируя свое обращение тем, что акт о протесте векселя составлен нотариусом Макаренко А.А. с существенным нарушением положений "Основ законодательства РФ о нотариате", в частности, была нарушена процедура предъявления векселя к платежу, предъявленный вексель не отвечал требованиям закона по своей форме.

Представитель заявителя ГУП г. Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" - Багдасарян К.Г. в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" - Помазан А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 129-130).

Заинтересованное лицо нотариус Макаренко А.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявления возражал (л.д. 87-92). Просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 139).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ГУП г. Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития".

В судебное заседание не явился нотариус г. Москвы Макаренко А.А., извещен. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ГУП "МПТЦИР" по доверенности Багдасарян К.Г., представителя заинтересованного лица ОАМО "Завод имени И.А.Лихачева" по доверенности Эстрина А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают протесты векселей.

Согласно ст. 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе.

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2006 года Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" выдало Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" простой вексель серии *** на сумму *** рублей с оплатой по предъявлении, но не ранее 01.01.2012 года (л.д. 99-102). Местом составления векселя и местом платежа указан г. Москва.

28 ноября 2012 года ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" обратилось к нотариусу Макаренко А.А. с заявлением о предъявлении векселя к платежу векселедателю ГУП г. Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" и в случае неполучения платежа просило произвести протест векселя против векселедателя (л.д. 140).

28 ноября 2012 года нотариусом Макаренко А.А. в адрес ГУП г.Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" направлена телеграмма о предстоящем предъявлении векселя к платежу 30 ноября 2012 года (л.д. 96). Телеграмма вручена представителю заявителя 29 ноября 2012 года в 10 часов 41 мин. (л.д. 142).

30 ноября 2012 года нотариусом Макаренко А.А. по адресу: *** было предъявлено требование о платеже по векселю векселедателю ГУП г. Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития", однако платеж получен не был по причине отказа векселедателя произвести платеж по означенному векселю.

Руководствуясь статьей 44 Положения о простом и переводном векселе от 7 августа 1937 года, статьями 35 и 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус г. Москвы Макаренко А.А. опротестовал 30 ноября 2012 года означенный вексель в неплатеже против векселедателя, о чем произведена соответствующая запись в реестре за N 3-974 от 30 ноября 2012 года (л.д. 106-109).

В судебном заседании представитель заявителя ГУП г. Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" -Багдасарян К.Г. пояснила, что предъявленный вексель имеет дефекты формы, а именно, в рассматриваемом векселе отсутствуют такие обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения, как "наименование того, кто должен платить (плательщика)" и "наименование того, кому и по приказу кого платеж должен быть совершен". Неправильное указание в векселе наименований векселедателя и векселедержателя является фактом отсутствия указанных обязательных реквизитов. Также в означенном векселе имеет место множественность обозначений мест платежа, в связи с чем представитель заявителя полагала, что место совершения платежа в векселе не определено. Нотариус Макаренко А.А. перед предъявлением векселя обязан был проверить указанные обстоятельства, но не сделал этого. Кроме того, нотариусом была нарушена процедура предъявления векселя к платежу, а именно, вексель не был передан векселедателю по акту передачи векселя. Векселедатель получил письмо от векселедержателя с извещением о предъявлении векселя к платежу 26.11.2012 г. и согласно требованиям закона вексель должен был быть предъявлен в течение 2 рабочих дней с момента извещения, т.е. до 28 ноября 2012 года, однако срок предъявления векселя к платежу был нарушен, так как вексель был предъявлен 30 ноября 2012г.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАМО

"Завод имени И.А. Лихачева" - Помазан А.С. не согласился с доводами истца.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Согласно п. 76 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением Совета народных комиссаров СССР от 07 августа 1937г. N 104/1341 документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Судом установлено, что в предъявленном к платежу нотариусом Макаренко А.А. простом векселе рядом с местом наименования векселедателя ГУП г. Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" указан адрес: *** (л.д. 99).

Поскольку место составления в предъявленном векселе не указано, суд правильно указал, что данный вексель подлежит рассмотрению как подписанный в месте, указанном рядом с наименованием векселедателя ГУП г. Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития", а именно: ***, и, следовательно, подлежит предъявлению к платежу в месте его составления, то есть в том месте, где и было совершено нотариальное действие, в связи с чем довод заявителя о том, что в векселе отсутствует место платежа и данный вексель нотариусом был предъявлен к платежу не по месту, суд признал несостоятельным.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом векселе отсутствуют такие обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения, как "наименование того, кто должен платить (плательщика)" и "наименование того, кому и приказу кого платеж должен быть совершен" судом также отклонен как необоснованный, поскольку из представленного векселя следует, что Государственное унитарное предприятие "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (ГУП "МПТЦИР") является векселедателем, а Открытое акционерное московское общество "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) - векселедержателем.

Указанное в векселе наименование векселедателя "Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (ГУП "МПТЦИР")" суд признал соответствующим названию, указанному в векселе, что следует из идентичности их адресов местонахождения (юридических адресов), указанных в самом векселе и в данных Единого государственного реестра юридических лиц, которые не изменились с момента выдачи векселя до момента совершения протеста означенного векселя в неплатеже, а также из способа написания наименований указанных юридических лиц, которые были ввиду недостатка в векселе места для полного их написания построены следующим образом: "организационно-правовая форма юридического лица в сокращенном варианте". Данный вывод также следует из доверенности, выданной заявителем на имя представителя Багдасарян Г.К. (л.д. 51), где и на бланке в его верхней части и в тексте доверенности указаны не корректное полное и правильное сокращенное наименования юридического лица Государственное унитарное предприятие "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (без слов "города Москвы") и ГУП

"МПТЦИР" соответственно, что, без сомнения, свидетельствует о том, что

само юридическое лицо-векселедатель признает все указанные выше

способы написания своего наименования (Государственное унитарное

предприятие города Москвы "Московский промышленно-торговый центр

интеграции и развития", Государственное унитарное предприятие

"Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития", ГУП

"МПТЦИР") корректными, возможными и использует в своей повседневной

практике и документообороте.

Кроме того, судом установлено, что в векселе также содержится наименование векселедержателя АМО "Завод имени И.А. Лихачева", указан адрес данного юридического лица, что позволяет идентифицировать векселедержателя.

Поскольку действующим законодательством на нотариуса не возложена

обязанность по запросу выписок из единого реестра юридических лиц с

целью определения правильности написания наименования векселедателя и

векселедержателя, учитывая, что представленный нотариусу простой вексель

полностью позволяет идентифицировать сторон вексельного обязательства, суд пришел к правильному к выводу о том, что нотариусом г. Москвы Макаренко А.А. не нарушена процедура проверки векселя на наличие или отсутствие в нем дефектов.

Согласно п. 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: платежа (статьи 38 - 42).

Статьей 38 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" установлено, что держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней.

Из представленных материалов судом установлено, что представитель АМО ЗИЛ - Помазан А.С. обратился к нотариусу г. Москвы Макаренко А.А. с заявлением о предъявлении векселя к платежу 28.11.2012г. (л.д. 140), и в этот же день в адрес ГУП МПТЦИР была направлена телеграмма с извещением о предъявлении векселя к платежу 30.11.2012г. (л.д. 97).

30 ноября 2012 года нотариусом г. Москвы Макаренко А.А. вексель был предъявлен к платежу (л.д. 102).

Доводы заявителя о том, что векселедатель получил письмо от векселедержателя с извещением о предъявлении к платежу 26.11.2012 г., следовательно, вексель должен был быть предъявлен нотариусом к оплате в течение 2 рабочих дней, т.е. 27 или 28 ноября 2012 года, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку заявление о предъявлении векселя к платежу поступило в адрес нотариуса 28 ноября 2012 года, и нотариусом г. Москвы Макаренко Л.Л. вексель к платежу был предъявлен в течение двух рабочих дней после поступления к нему заявления о совершении нотариального действия, то есть 30 ноября 2012 года, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что нотариусом не были нарушены сроки предъявления векселя к платежу.

Довод представителя заявителя о том, что нотариус Макаренко А.А. должен был передать ГУП "МПТЦИР" по акту вексель для производства экспертизы с целью установления его подлинности, суд нашел не состоятельным, поскольку на нотариуса не возложена такая обязанность ни 76 Положением о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением Совета народных комиссаров СССР от 07 августа 1937г., ни основами законодательства РФ о нотариате, ни иным нормативно-правовыми актами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со тс. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, так как оспариваемое нотариальное действие совершено в строгом соответствии со ст.95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также в соответствии с Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые были проверены судом и надлежащая оценка которым дана в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи