Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-18734/13 (ключевые темы: кредитный договор - дополнительное решение - погашение кредита - ипотека - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-18734/13

Судья Яковлева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-18734

10 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционным жалобам Ерофеевой С.Н., Ерофеева А.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г., с учётом дополнительного решения от 04 декабря 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Ерофееву А.Е. и Ерофеевой С.Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ерофеева А.Е. и Ерофеевой С.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности Ерофееву А.Е. и Ерофеевой С.Н., расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

Взыскать с Ерофеева А.Е. в пользу ОАО "Альфа-Банк" возврат госпошлины в размере 21611 рублей.

Взыскать с Ерофеевой С.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" возврат госпошлины в размере 21611 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ерофеева А.Е. к ОАО "Альфа-Банк" об изменении кредитного договора отказать.

В удовлетворении встречного иска Ерофеевой С.Н. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" об изменении кредитного договора отказать.

установила:

ОАО "Альфа-Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ерофеевым А.Е., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, , что 02.07.2007 г. стороны заключили кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ответчиками на 182 месяца кредит на сумму *** долларов США под 10,3% годовых на приобретение и осуществление капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры по адресу: ***, а ответчики в свою очередь обязались осуществить возврат кредита и уплатить проценты за его пользование.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 10.07.2007 г. кредит на банковский счет Ерофеева А.Е. N ***, ответчики же неоднократно нарушали график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.10.2010 г. составляет *** долларов США.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось закладной, по условиям которого Банку в залог была передана квартира, принадлежащая ответчикам на праве собственности, по адресу. ***, закладная зарегистрирована в УФРС по Москве 09.07.2007 г.; в настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также обратить взыскание на вышеуказанную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Впоследствии Банк неоднократно уточнял исковые требования в связи с погашением задолженности и в редакции иска от 27.02.2012 г. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.10.2011 г. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда и на основании ст. 101 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также обратить взыскание на вышеуказанную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Ерофеев А.Е. в ходе рассмотрения дела подал встречное исковое заявление об изменении и исключении из кредитного договора п.п. ***, ***, *** в связи с существенным изменением обстоятельств. В обоснование своих требований указал, что из-за финансового кризиса 2008 г. резко сократились его доходы, если бы ему было об этом известно, то он не стал бы заключать кредитный договор, а Банк не одобрил бы такой кредит; финансово-экономический кризис не мог быть преодолен ни одной из сторон договора, но он предпринял все меры для их преодоления, Банк же никаких действий не предпринимал. Также Ерофеев А.Е. указал, что исполнение договора на прежних условиях влечет для него такой значительный ущерб, что он в принципе лишается всего, на что рассчитывал при заключении кредитного договора, в том числе квартиры, которая является для него и его семьи единственным жильем.

Впоследствии Ерофеев А.Е. дополнил требования встречного искового заявления требований о признании п.п. ***, ***, ***, *** кредитного договора недействительными, указав, что при возникновении просрочки платежа даже на несколько дней в размере всего в *** копейку, Банк вправе обратить взыскание на имущество стоимостью *** рублей; также Банк имеет возможность лишить заемщиков единственного жилья даже в том случае, если прорвало трубу отопления, горячего и холодного водоснабжения, в случае залива по вине соседей или если ветер разбил стекло. Данные условия являются явно обременительными, при наличии возможности участвовать в определении условий договора, он и его супруга никогда бы их не приняли, так как размер санкций превосходит размер самого нарушения.

Ерофеева С.Ню также предъявила исковые требования к ОАО "АЛЬФА-Банк" об изменении условий договора.

Представитель Банка в судебное заседание явился, доводы основного иска в редакции от 27.02.2012 г. поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме; встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Ерофеев А.Е. с доводами основного иска не согласился, встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель Ерофеевой С.Н. требования основного иска не признал, поддержал доводы встречных исковых заявлений Ерофеева А.Е.

Судом постановлено указанное выше решение, с учётом дополнительного решения, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Ерофеев А.Е. и Ерофеева С.Н.

Ерофеева С.Н. на заседание судебной коллегии не явилась по повторному вызову, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Кравченко Е.А., ответчика Ерофеева А.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 334, 348, 346, 353, 450, 451 ГК РФ, ст.ст. 54, 54.1,78 ФЗ "Об ипотеке".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2007 г. стороны заключили кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ответчиками на 182 месяца кредит на сумму *** долларов США под 10,3% годовых на приобретение и осуществление капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры по адресу: ***, а ответчики, выступающие в качестве солидарных должников, в свою очередь обязались осуществить возврат кредита и уплатить проценты за его пользование. Согласно п. *** кредитного договора все действия по договору совершаются от имени заемщика 1 (истца) и заемщика 2 (супруги истца) по соглашению между ними заемщиком 1, в том числе: счет, на который зачисляется сумма кредита, открывается заемщиком 1, операции по данному счету осуществляются заемщиком 1.

Согласно п. *** договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика 1 в долларах США у кредитора в течение 3 банковских рабочих дней со дня исполнения следующий условий:

предоставления договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке, свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, государственной ипотеки квартиры в пользу кредитора,

получения кредитором закладной на квартиру из органа, осуществляющего регистрацию прав,

предоставления кредитору договора страхования, заключенного в соответствии с требованиями настоящего договора и требованиями кредитора, а также документов, подтверждающих оплату заемщиком первого страхового взноса по договору страхования,

оплаты заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита,

предоставления заемщиком документов, подтверждающих оплату продавцом суммы в размере, составляющей разницу между стоимостью квартиры, указанной в договоре купли-продажи, и суммой кредита.

В п.п. *** договора определено, что днем предоставления кредита является день зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика 1.

В разделе 3 кредитного договора стороны установили порядок пользования кредитом и его возврата.

Так, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 10,3% годовых, проценты на кредит начисляются ежемесячно из расчета приведенной процентной ставки, на остаток задолженности по кредиту за фактические количество дней пользования кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты истечения срока кредита, процентным периодом является период с 21-го числа каждого предыдущего месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно, базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей по формуле, приведенной в п. *** договора.

В соответствии с п. *** Договора, при наличии просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору заемщик одновременно с ежемесячным аннуитетным платежом уплачивает неустойку. Ее размер согласован сторонами в п. *** договора, в соответствии с которым при нарушении сроков уплаты начисленных процентов по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В силу п. *** договора заемщики обязались оплачивать комиссии и сборы, а также нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с иными банковскими операциями и услугами кредитора в соответствии с установленными тарифами кредитора.

Право кредитора потребовать полного или досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования предусмотрено в п. *** договора, в том числе при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п.п. "б"), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.п. "г"), в случае полной или частичной утраты или повреждения квартиры (п.п. "д").

В п. *** кредитного договора определено, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Согласно п. 1.4 кредитного договора , обеспечением исполнения обязательств заемщика является в том числе ипотека квартиры.

02.07.2007 г. ответчики подписали закладную, согласно которой передали истцу в залог вышеуказанную квартиру стоимостью *** рублей. Закладная зарегистрирована УФРС по Москве 09.07.2007 г. заN ***.

10.07.2007 г. кредит был зачислен на банковский счет Ерофеева А.Е. N 4***.

Из выписок по счету усматривается, что ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита, в связи с чем , образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.10.2011 г. равна *** долларам США, что составляет сумму основного долга.

Поскольку заемщик в течение 12 месяцев допускал просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз, Банк направил заемщикам требования о досрочном возврате кредита; данное требование отправлено Банком телеграфным сообщением 17.07.2009 г.

Вынося решение об удовлетворении основного иска, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности ими погашена не была.

Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст.ст. 334, 348, 346 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении встречных исков, суд указал на то, что, несмотря на то, что заемщик-гражданин является экономически слабой стороной в кредитных правоотношениях и нуждается в особой защите своих прав, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Ерофеев А.Е. не был лишен возможности заключить кредитный договор с иным Банком на иных условиях, доказательств обратного не представлено. Условия Банка заемщиками были приняты, каких-либо оговорок кредитный договор не содержит, положения договора до предъявления иска ими не оспаривались. Кроме того, право обращения взыскания на предмет залога кредитором не является абсолютным и ограничено законом - п. 2 ст. 348 ГК РФ. Суд также не усмотрел оснований для признания и п.п. ***, ** кредитного договора недействительными, т.к. прав ответчиков они не нарушают- банк как на основание иска на них не ссылается.

Разрешая встречные исковые требования об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суд указал на следующее.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Ерофеев А.Е., ставя требование об изменении условий кредитного договора, ссылался на финансовый кризис 2008 г., резкое сокращение дохода, рост курса доллара США по отношению к рублю РФ, а также на то, что исполнение договора на прежних условиях влечет для него такой значительный ущерб, что он в принципе лишается всего, на что рассчитывал при заключении кредитного договора, в том числе квартиры, которая является для него и его семьи единственным жильем.

Однако, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что , заключая кредитный договор на длительный срок- 182 месяца, рассчитывая погашать задолженность за счет прибыли от агентства недвижимости (предпринимательской прибыли), руководителем которого он являлся, Ерофеев А.Е. осознавал и принял риск возможного изменения финансового рынка, финансовых отношений и иных, связанных с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, для удовлетворения требований Ерофеева А.Е. об изменении условий договора необходима совокупность четырех вышеприведенных условий, между тем, доказательств такой совокупности им, в нарушение ст. 56 ГПК РФ , не представлено, исключительность случая при описанных им событиях судом не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Ерофеева А.Е. оспаривающие выводы суда в части установления начальной продажной цены заложенного по договору ипотеки имущества, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При этом, если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В связи с возникшими разногласиями о стоимости предмета залога- квартиры, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно выводов судебной экспертизы N *** от 22.12.2011 г. рыночная стоимость предмета залога- квартиры, составляет *** рублей.

Ерофеев А.Е. с выводами судебной экспертизы не согласился, поскольку эксперт некорректно выбрал аналоги оцениваемого объекта и не учет ряд факторов: вид за окна на главное здание МГУ, возможное узаконенное присоединение чердачного помещения, что совмещение санузла позволило оборудовать гардеробную, высоту потолка, тем самым, стоимость квартиры чрезмерна занижена.

Между тем, не согласиться с выводами эксперта суд оснований не усмотрел, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим базовое образование в области экспертизы и прошедший официальную (государственную) аттестацию профессиональных оценщиков, имеющим стаж работы в оценочной деятельности и в области экспертизы 3 года, при этом заключение отвечает предъявляемым Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" требованиям; кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, ст. 308 УК РФ.

Ерофеев А.Е. специалистом в означенной области не является, его возражения надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судебное экспертное заключение сомнений в правильности или обоснованности, неполноты или неясности не вызывает.

Возражая против суммы задолженности, Ерофеев А.Е. указал вновь в апелляционной жалобе, что с целью соблюдения кредитного договора заемщики внесли на открытые в Банке счета денежные средства в размере *** долларов США: 02.07.2007 г.- *** рубль, 10.07.2007 г. *** долларов США и *** рублей. Стоимость квартиры составила 284821,16 долларов США, всего на счетах у заемщиком было *** долларов США, в связи с чем, на счетах заемщиком после покупки квартиры оставалось *** долларов США, поэтому существование просрочки было исключено.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. суд обоснованно указал на то, что 10.02.2012 г. состоялось решение Мещанского районного суда по гражданскому делу по иску Ерофеева А.Е. к ОАО "Альфа Банк" об обязании зачесть в счет погашения кредита денежные средства, взыскании убытков и неустойки, из которого усматривается, что 02.07.2007 г. Ерофеев А.Е. внес в Банк на счет N *** денежные средства в размере *** рублей, которые по его распоряжению последний перечислил в счет оплаты по договору комплексного ипотечного кредитования, данный факт подтвердил представитель истца и в этой части от исковых требований о зачете приведенной суммы в счет погашения кредита отказался.

10.07.2007 г. Ерофеева С.Н. на лицевые счета N *** и N ** внесла денежные средства в размере *** долларов США и *** рублей соответственно, то есть на счета, отличные от кредитного счета. Поскольку какого-либо распоряжения о безакцептном списании этих денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору Банку не поступало, что заемщиками Ерофеевым А.Е. не было оспорено в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания Банка учесть данные платежи в счет погашения кредита.

Доказательств таких распоряжений ответчиками по основному иску не представлено и при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, по приведенному доводу расчет задолженности перерасчету не подлежит.

Указанное решение Мещанского районного суда г.Москвы вступило в законную силу в ноябре 2012 г., что не оспаривалось Ерофеевым А.Е. на заседании судебной коллегии.

Кроме того, указанные счета не являются счетами Ерофеева А.Е., не являются счетами, в соответствии с Кредитным договором с которых поступало распоряжение о безакцептном списании в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Согласно ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы судам по запросу.

Учитывая, что Ерофеева С.Н. не заявляла указанных доводов, вытекающих из претензий связанных с зачислением/ перечислением обозначенных выше денежных средств и отсутствуют основания полагать, что данные денежные средства внесены в связи с исполнением Кредитного договора, у суда первой инстанции не было оснований для применения п. 1.5 Кредитного договора и запроса у Банка соответствующих сведений.

Судом правомерно применены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчики в жалобах указывают на то, что судом неправильно не применена норма ст. 10 ГК РФ, поскольку блокирование Банком его карты привело к образованию задолженности, что является злоупотреблением Банком своим правом.

Данный довод противоречит материалам дела, поскольку Банк ни карту, ни счет ответчика не блокировал, доказательств иному в материалах дела нет. Более того, пользование счетом возможно без использования пластиковых карт, в связи с чем, довод о блокировке карты не свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами как кредитора и о невозможности погашать кредит иными способами, в частности, путём внесения наличных денежных средств в кассу банка.

Ерофеев А.Е. далее в жалобе утверждает, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Кредитного договора ***, выразившееся в ухудшении экономической ситуации в стране.

Однако, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация, равно как и уменьшение дохода заемщика не являются основанием для изменения условий Кредитного договора. Данный вопрос исследован судом первой инстанции, что нашло отражение в судебном решении, согласно выводам суда, уменьшение уровня доходов вследствие финансово-экономического кризиса, не освобождает заемщика как от необходимости исполнения обязательства по возврату кредита, так и от ответственности за нарушение сроков исполнения этого обязательства, не является существенным изменением обстоятельств.

Банк исполнил свои обязательства перед Ерофеевым А.Е., Ерофеевой С.Н., выдав им кредитные денежные средства, в связи с чем, Ерофеев А.Е., Ерофеева С.Н. получили от Банка все на что были вправе рассчитывать при заключении договора. Предметом кредитного договора является именно получение заемных денежных средств, и, поскольку Банком обязательство по выдаче кредита полностью исполнено, ссылка Ерофеева А.Е. на то, что им не получено по договору то, на что он был вправе рассчитывать несостоятельна.

Ерофеев А.Е. утверждает, что из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заемщик. Однако в данном случае Ерофеев А.Е. не принял во внимание, какие обстоятельства изменились. Риск потери работы несет работник, риск уменьшения дохода несет лицо, получающее данный доход, поэтому нельзя признать, что данные риски должен нести Банк.

Ерофеева С.Н. в апелляционной жалобе указывает, что суд не привлек к участию в деле совершеннолетнюю дочь ответчиков, что является нарушением ее прав.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" , решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц не участвующих в деле, если по решению указанные лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Оспариваемым решением не затронуты права и обязанности Ерофеевой М.А., данным решением она не лишается никаких прав, не ограничивается в правах, не наделяется ими и на нее не возлагаются обязанности.

В жалобах на дополнительное решение Ерофеевы указывают на то обстоятельство, что они не были извещены о дне слушания данного вопроса, в связи с чем, не смогли представить возражения. А Ерофеева С.Н. не принимала участие в данном заседании.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены вынесенного решения в силу следующего.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как видно из материалов дела, вопрос о вынесении дополнительного решения был поставлен по инициативе суда первой инстанции.

При этом, он был рассмотрен в судебном заседании при рассмотрении заявления истца о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания. При этом, в данном судебном заседании Ерофеев А.Е. присутствовал, давал пояснения. Никаких возражений по существу вопроса о возможности принятии дополнительного решения не высказал. При этом, Ерофеева С.Н. извещалась судом о дате судебного заседания 4.12.2012 г. телеграммой. Однако в суд не явилась.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены дополнительного решения.

Кроме того, в апелляционной жалобе Ерофеевы также не высказывают никаких возражений по возможности вынесения данного дополнительного решения.

Далее в жалобе Ерофеев А.Е. указывал на отсутствие протокола судебного заседания от 27.02.2012 г., т.к. в протоколе стоит дата 12.03.2012 г. Однако, данная ошибка была устранена поданными ОАО "АЛЬФА-БАНК" замечаниями на протокол судебного заседания, удостоверенными судом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г., с учётом дополнительного решения от 4 декабря 2012 г. , оставить без изменения, апелляционные жалобы Ерофеева А.Е., Ерофеевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: