Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19604/13 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - социальный наем - оперативное управление - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19604/13

Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11- 19604

26 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Моспромстрой" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013г., которым постановлено: Признать за Бойхановым М.О. право собственности в порядке приватизации на комнату N * жилой площадью * кв.м, со встроенными шкафами, по адресу: *. Прекратить право собственности ЗАО "Моспромстрой" на комнату N * *. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО "Моспромстрой" на здание по адресу: * на площадь N * в размере * кв.м. и для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Бойханова М.О. на комнату N * жилой * кв.м., д*

Установила:

20.12.1986 г. истцу было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: *, в связи с заключением трудового договора с СУ N 197 строительно-монтажного треста N 50 "Моспромстрой". 30.09.1994 г. истец уволен по ст.33 п.4 КЗоТ РСФСР ( за прогулы).

07.12.1993 г. ответчик ЗАО "Моспромстрой" получил свидетельство о праве собственности на *, которое зарегистрировано в БТИ за N * г.

22.06.2012 г. и 12.11.2012 г. ЗАО "Моспромстрой" и ДЖП и ЖФ г Москвы отказали истцу передать в собственность комнату N *

Истец - представитель по доверенности Корковидов А.К.- просили признать право собственности в порядке приватизации на комнату N* за ним, прекратить право собственности ответчика на комнату. Срок исковой давности считает не пропущенным.

Ответчик - ДЖП и ЖФ г. Москвы - о дне слушания дела извещен, в суд не явился, копию искового заявления с документами получил, возражений не представил.

Ответчик ЗАО "Моспромстрой" - представитель по доверенности Шерягина А.А. - иск не признала, просила применить срок исковой давности в части оспаривания распоряжения вице-мэра Москвы от 22.07.1991 г.; считают отказ ДЖП и ЖФ г Москвы законным, т.к. право собственности ЗАО "Моспромстрой" на все здание общежития подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, дом имел и имеет статус общежития для одиноких рабочих, истцу предоставлялось в связи с работой именно койко-место, а не комната, общежитие было передано в уставной фонд ЗАО "Моспромстрой" в соответствии с действующим в тот момент законодательством и изменение в настоящее время законодательства не может повлиять на право собственности ЗАО "Моспромстрой".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Моспромстрой" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Приказом N 134-к от 13.12.1986 г. истец был зачислен на работу в СУ N 197 и уволен 30.09.1994 г. за прогулы. Иск о выселении из общежития не заявлялся. С 1986 г. истец проживает в общежитии по адресу: *, которое находилось на балансе и введении ответчика. Здание общежития - * было в полном хозяйственном ведении АО "Моспромстрой" (в настоящее время ЗАО "Моспромстрой") и находилось на его балансе на момент приватизации предприятия.

Факт вселения истца в общежитие в качестве нанимателя на законном основании до передачи здания в уставной капитал ЗАО "Моспромстрой" (ранее АО "Моспромстрой") подтверждается материалами дела и в суде первой инстанции сторонами не оспаривался.

Спорная комната является изолированной, что не оспаривается сторонами.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со статьёй 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закреплённый за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В данном случае, как установлено судом, ответчик ЗАО "Моспромстрой" (ранее АО "Моспромстрой") произвёл государственную регистрацию права собственности на общежитие в декабре 1993 года, когда объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения должны были находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта и не подлежали приватизации предприятием. Истец проживает в общежитии с августа 1989 года.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку истец был вселён и проживал в спорном жилом помещении до приватизации ЗАО "Моспромстрой", то последующая приватизация предприятия не влияет на право истца приватизировать занимаемое жилое помещение.

В связи с этим, является правильным вывод суда о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.

Другого жилого помещения истец не имеет, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал. Иные лица на занимаемую истцом комнату N 54 по вышеуказанному адресу не претендуют.

Отказ Департамента жилищной политики г.Москвы и ЗАО "Моспромстрой" в передаче истцу в собственность комнаты в порядке приватизации нарушает права истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на положениях закона, в связи с чем судебная коллегия соглашается с наличием в данном случае оснований для прекращения права собственности ЗАО "Моспромстрой" на спорное жилое помещение.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Моспромстрой" является собственником спорного жилого помещения, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, поскольку приватизация жилищного фонда ЗАО "Моспромстрой" в части спорного жилого помещения была произведена с нарушением действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что при приватизации здания общежития не был нарушен закон "О приватизации жилищного фонда РСФСР" и что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основан на ошибочном толковании норм права применительно к данным правоотношениям.

Доводы ответчика о предоставлении истцу койко-места, назначении данного общежития для проживания на койко-месте, не исключают заявленных требований, т.к. при передаче общежития в муниципальной фонд г.Москвы при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" с истцом надлежало заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение с учетом фактического пользования занимаемой комнатой.

Довод ответчика о необходимости применения в данном случае срока исковой давности в части оспаривания распоряжения вице-мэра Москвы от 22.07.1991г. был предметом обсуждения в суде первой инстанции, своё несогласие с ним суд мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что искового требования об оспаривании данного нормативного акта заявлено не было.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда в полном объёме.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: