Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22200/13 (ключевые темы: государственный кадастр недвижимости - местоположение границ - досудебный порядок урегулирования спора - границы земельного участка - самовольная постройка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22200/13

Судья Липская М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-22200

16 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя Заречнова Ю.Н. - Орлова С.А.

на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 6 мая 2013 г., которым постановлено возвратить Заречнову Ю.Н. исковое заявление, предъявленное к ООО "Держава" об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка,

установила:

Заречнов ** обратился в суд с иском к ООО "Держава" об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, ссылаясь на то, что он владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером ***, общей площадью ***кв.м, границы которого фактически пересекают границы других участков.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Заречнова Ю.Н. - Орлов С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения судья руководствовался п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Судья указал на то, что в случае обнаружения в сведениях государственного кадастра недвижимости технической ошибки, в соответствии со ст.28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", гражданин может обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении ошибки; кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") путем подачи заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. К заявлению необходимо приложить документы, содержащие новые значения подлежащих исправлению сведений государственного кадастра недвижимости. В случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном гадастре недвижимости", такая ошибка считается кадастровой. В случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении раницы ранее учтенного земельного участка, такая ошибка может быть исправлена путем подготовки межевого плана, оформленного в виде одного документа, содержащего сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, и сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. В состав межевого плана в указанном случае включается: заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка; дополнительные сведения о местоположении такой границы; акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка.

Истцом не представлены документы, подтверждающие факт обращения в установленном законом порядке в органы кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки и принятое решение по его заявлению, то есть истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем поданное исковое заявление подлежит возвращению в этой части требований.

Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" внесены изменения в диспозицию п.3 ст.222 ГК РФ. В результате редакционного изменения названной нормы с 1 сентября 2006 г. право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку, в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения в уполномоченные органы, с заявлением о легализации строения и принятое решение по его заявлению, то есть истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, поданное исковое заявление подлежит возвращению.

Между тем, из имеющихся материалов усматривается, что обжалуемое определение постановлено без учета содержания искового заявления и приложенных к нему документов. Так, из искового заявления видно, что истцом не ставится вопрос о легализации какого-либо строения. Кроме того, согласно приложению к исковому заявлению прилагалась копия решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от *** г. N ***, которым истцу было отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что имеются противоречия в сведениях о земельных участках смежных с уточняемым по границам ** между сведениями, представленными в реквизите 6 раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях", актом согласования местоположения границ и сведениями государственного кадастра недвижимости, то есть как утверждается в частной жалобе, в связи с тем, что границы земельного участка, в отношении которого было представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, а также копии письма ООО "Держава" истцу от *** г. и письма истца ООО "Держава", направленного в *** г., в исковом заявлении указывается на то, что после направления ответчику всех необходимых для решения вопроса документов ответа от него не последовало (л.д.3-519,20,62). В обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым наличие данных объяснений и документов признано недостаточным для того, чтобы считать, что необходимые меры для досудебного урегулирования спора были приняты истцом.

При таких данных обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст.333, п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления Заречнова Ю.Н. к производству в соответствии с положениями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 6 мая 2013 г. отменить, материал направить в Щербинский районный суд г.Москвы для принятия искового заявления Заречнова *** к производству.

Председательствующий

Судьи