Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22333/13 (ключевые темы: страховой случай - восстановительный ремонт - ремонт автомобиля - назначение экспертизы - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22333/13

Судья: Морозов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 г. по делу N 11-22333

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.

судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ-Страхование"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Воробьева А.А. к ООО СК "ВТБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Воробьева А.А.:

страховое возмещение причиненного вреда в размере *** рубль *** копеек;

расходы по оплате услуг по оценки ущерба в размере *** рублей;

расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей;

расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в сумме *** рублей;

штрафа в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" в бюджет государства государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейку.

установила:

Истец Воробьев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, расходов на представителя в сумме *** рублей, расходов на составление оценки в сумме *** рублей, нотариальных расходов в сумме *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО СК "ВТБ-Страхование".

Представитель ООО СК "ВТБ-Страхование", Воробьёв А.А. на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности и законности постановленного решения и не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По условия договора п. 9.1. "Правил добровольного страхования средств наземного транспорта", ответчик обязался выплачивать страховое возмещение в случае наступления страховых случаев с застрахованным автомобилем.

Согласно п. 11.2.12.3. Правил, "после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 (Двадцати четырех) часов с момента как стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, сообщить об этом в компетентные государственные органы".

Из п. 11.2.12.2. Правил следует, что "незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 (Двадцати четырех) часов с момента как стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, сообщать Страховщику любым доступным способом (почтой, факсом, электронной почтой или посредством иной связи) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая".

В соответствии с п. 12.5.7. Правил, "конструктивная гибель застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая".

По условиям договора п. 12.5.7. Правил для признания транспортного средства -тотальной (полная гибель) сумма восстановительного ремонта должна превышать 75%.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2011 года между страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование" и Соколовой Т.И. был заключён Договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО - Страховой полис N *** автомашины марки: Мазда 6 per. знак: ***, принадлежащей на праве собственности Воробьёву Александру Андреевичу.

01 июля 2012 года в период действия договора страхования произошел страховой случай - противоправные действия третьих лиц, в результате которого автомобилю истца принадлежащего ему на праве собственности были причинены существенные механические повреждения. О произошедшем событии было заявлено в ОВД по Конаковскому району и ответчику. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и передал оригиналы документов необходимые для урегулирования страхового случая. После принятия ответчиком заявления данное событие было признано страховым. Ответчиком был произведён осмотр поврежденного транспортного средства, и составлен акт осмотра N *** ВТБ страхование от 04 июля 2012 года. Ответчиком был произведен расчёт восстановительного ремонта N *** компанией ООО "ВПК-А" транспортного средства, на основании которого было сделано заключение о признании транспортного средства - тотальным, о чём было сообщено истцу.

Воробьёв А.А. с выводом страховой компании о тотальной гибели транспортного средства не согласился. В обоснование своих требований истец заказал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в компании ООО "ОЛИМПИК". На основании акта осмотра N *** проведенного компанией ООО "ВТБ страхование" был произведён расчёт восстановительного ремонта транспортного средства - Отчёт N *** компанией ООО "ОЛИМПИК".

Согласно Отчёту N ***, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила *** руб. ***коп. без учета износа.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что тотальной гибели автомашины не произошло, и она подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого составляет *** руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также пришёл к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Как полагает судебная коллегия, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам действующего гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дано никакое обоснование в подтверждение своего вывода о том, почему он при вынесении решения руководствуется отчётом , составленным в ООО "ОЛИМПИК", а не ООО "ВПК-А", не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. из него ясно следует, почему судом был принят во внимание именно отчёт истца.

Так, в решении суд указал: рассматривая представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ООО "ОЛИМПИК" ,суд считает ее достоверной, составленной в строгом соответствии с требованиями закона. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов. Суд принимает в качестве доказательства указанную калькуляцию.

При этом, в отношении отчёта , составленного ООО "ВПК-А", суд сослался на то, что при составлении Отчёта N ***экспертом -техником компании ООО "ОЛИМПИК" была сделана рецензия эксперта на заключение N ***, предоставленной ответчиком. Согласно вывода эксперта - техника, в заключении N *** применялись завышенные цены, как на запасные части, так и на необходимые для ремонта работы, что привело к неправильному расчёту восстановительного ремонта транспортного средства.

Далее в жалобе ответчик указывает на то, что суд должен был назначить экспертизу, имея два противоречащих друг другу отчёта.

Однако, данный довод противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Так, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона доказывает свои требования и возражения. Суд сбором доказательств не занимается, а лишь способствует сторонам в их сборе. Как усматривается из материалов дела, протоколов судебного разбирательства, никаких ходатайств ответчиком по вопросу сбора доказательств не заявлялось, в том числе и по назначению экспертизы. При этом , ответчик, извещённый о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

При этом, суд, в чётком соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал оценку всем представленным в дело доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: