Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-23913/13 (ключевые темы: порядок проведения инвентаризации - материально-ответственные лица - договор о полной материальной ответственности - перечень должностей - инвентаризационная комиссия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-23913/13

Судья: Боброва Ю.М.

Гр. дело N11-23913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Оборонэнерго" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "Оборонэнерго" к П.о компенсации вреда, причиненного работником - отказать",

установила:

ОАО "Оборонэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к П. А.С. о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации истца в должности системного администратора. По результатам проведённой истцом инвентаризации была выявлена недостача на сумму _ руб_. коп. Полагает, что ответчик, как материально ответственное лицо, обязан возместить причиненный работодателю ущерб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик и его представитель с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ОАО "Оборонэнерго".

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Оборонэнерго" не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав П. А.С. и его представителя Малахову А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что П. А.С. 19.11.2010 г. был принят на работу в ОАО "28ЭС" на должность инженера отдела информационных технологий, что подтверждается трудовым договором N434-1/10.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 27.06.2011 г. ответчик был переведен на должность системного администратора.

30.06.2011 г. между П. А.С. ОАО "28ЭС" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

31.08.2011 г. ОАО "28ЭС" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Обороэнерго", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

На основании приказа ОАО "Оборонэнерго" от 26.03.2012 г. N288, в организации проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму _руб. _коп. (протокол N60-ОЭ от 31.05.2012 г.).

Приказом N30-к от 31.05.2012 г. ответчик был уволен из организации по ч.3 ст. 77 ТК РФ.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, П. А.С. занимал должность системного администратора. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности 30.06.2011 г. не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Также правильными являются выводы суда о том, что истец не представил суду доказательств подтверждающих противоправность поведения П. А.С., а также размер причиненного ущерба.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 (далее также Методические указания), пунктом 2.4 которых закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Таким образом, до начала проведения инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно пунктам 2.3 и 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При этом инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Из материалов дела следует, что Протокол заседания комиссии по проведению инвентаризации имущества ОАО "Оборонэнерго" N 34-ОЭ не подписан главным бухгалтером, отсутствует дата его составления.

Таким образом, результаты инвентаризации оформлены с нарушением вышеуказанных Методических указаний, что также указывает на недоказанность размера ущерба причиненного работодателю.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнерго" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: