Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-24413/13 (ключевые темы: исполнительное производство - временные ограничение на выезд должника - мера принудительного исполнения - заявление взыскателя - ограничение прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-24413/13

Судья Проценко Л.В.Гр.д. N11-24413

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

При секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе заявителяПолтева С.О.на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Полтева С.О. - отказать.

установила:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского Отдела УФССП России по г.Москве Сарычевой Ю.А. от 14.12.2013 о временном ограничении выезда из Российской Федерации, просит признать указанное постановление незаконным и отменить. Мотивирует требования тем, что не согласен с установленным судебным приставом размером задолженности, оспаривает его в настоящее время в суде, а обжалуемое постановление вынесено приставом в связи с имеющейся у него задолженностью. По роду деятельности Полтев С.О. вынужден выезжать за пределы РФ, обжалуемое постановление нарушает его права.

В судебном заседании заявитель не явился, извещен, его представитель поддержал требования.

Судебный пристав-исполнитель Сарычева Ю.А. в судебном заседании пояснила, что при определении задолженности была допущена арифметическая ошибка, которая исправлена, однако задолженность по уплате алиментов имеется, взыскатель Полтева Э.А. подала в отдел заявление об ограничении выезда Полтева С.О.за пределы РФ и, учитывая требование взыскателя, и наличие задолженности по алиментам, было вынесено вышеуказанное постановление.

Заинтересованное лицо Полтева Э.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам своей апелляционной жалобы просит заявитель.

Заявитель и заинтересованное лица СПИ Сарычева Ю.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии сост.ст. 167, 327 ГПК РФсудебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие участников, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица Полтевой Э.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"", ст. ст.194-199, 254-258 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Так, вынося решение, суд правильно применил ч. 1-3 ст. 441 ГПК РФ, согласно которым постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как верно отметил суд, в соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии со ст.67 частью 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего федерального закона, если предъявленный взыскателем исполнительный документ выдан на основании решения суда или является судебным актом.

Судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании заявления взыскателя или его представителя, при этом в данном заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 15 ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель применяет в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, является установление временных ограничений на выезд должника из Российской федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.10.2012 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела УФССП России по г.Москве Дрожжиновой О.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании по решению Гагаринского районного суда г.Москвы с Полтева С.О. в пользу Полтевой Э.А. алиментов в размере 1/3 на содержание детей, о чем уведомлен должник.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнению решения суда, однако за должником образовалась задолженность по уплате алиментов в размере *** рублей, постановление о расчете задолженности от 18.12.2012 представитель Полтева С.О. получил на руки, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

В связи с непогашением задолженности 14.01.2013 судебным приставом-исполнителем Сарычевой Ю.А. на основании заявления взыскателя было вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, Полтев С.О. является должником по исполнительному производству, о возбуждении которого он уведомлен надлежащим образом. Он имеет задолженность по решению суда в размере *** рублей перед взыскателем Полтевой Э.А., которая обратилась в Черемушкинский Отдел УФССП по России по г.Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства и об установлении временных ограничений на выезд должника Полтева С.О. из Российской Федерации. В связи с чем в отношении Полтева СО. вынесено оспариваемое постановление и в адрес начальника Управления пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России направлено поручение о временном ограничении прав выезда должника за пределы РФ.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении права выезда должника Полтева СО. за пределы Российской Федерации от 14.01.2013 соответствует требованиям закона, утверждено старшим судебным приставом-исполнителем. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя.

Сумма задолженности на момент вынесения постановления составляла значительную

сумму - *** рублей, о чем на момент вынесения обжалуемого постановления было известно

должнику, что подтверждается материалами исполнительного производства. Поскольку Полтев С.О. добровольно не исполнял решение суда о возмещении долга, суд пришел к верному выводу, что судебный пристав-исполнительбыл вправе вынести постановление о временном ограничении должника на выезд за пределыРоссийской Федерации.

Разрешая дело, суд первой инстанции не смог установить каких-либо нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, приняв во внимание временный характер ограничительной меры, суд обоснованно и законно сделал вывод об отказе в удовлетворении заявителя Полтева С.О.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что постановление СПИ от 01.03.2013 об исправлении описок, опечаток не может являться подтверждением законности ограничения права на выезд, поскольку постановлено с нарушением порядка принятия, установленного ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель полагает, что данное постановление является составной частью постановления СПИ, ограничившего выезд должника. Также Полтев С.О. полагает, что оспариваемое постановление не мотивированно суд допустил необоснованное ограничение неотчуждаемого конституционного права на свободу передвижения, не учтя добросовестное, по мнению должника, исполнение им судебного акта.

Однако судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 64 "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Одним из исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель применяет в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, является установление временных ограничений на выезд должника из Российской федерации (п. 15 ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу п. 15 ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель применяет в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, является установление временных ограничений на выезд должника из Российской федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с ч.3 ст. 14 того же Закона, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В силу ч. 1, 2 ст. 1 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии сКонституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, на приеме у судебного пристава-исполнителя Дрожжиновой О.С. должником Полтевым С.О. было написано заявление, в котором последний указал, что в связи с отсутствием лицевого счета и почтового адреса взыскателя переводить алименты официально по безналичному расчету не представляется возможным, платить наличными он не будет. При этом, никаких финансовых документов (квитанций, платежных поручений, расписок), подтверждающих уплату алиментов в период с 17.01.2011 по 06.12.2012 Полтев С.О. не представил.

Более того, для вручения постановления об удержании задолженности по месту работы должника ни должник, ни его представители на прием к судебному приставу-исполнителю не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия заключает, что в действиях Полтева С.О. усматривается воспрепятствование своевременному исполнению судебного решения о взыскании алиментов, также имеются основания считать заявителя злостным неплательщиком алиментов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Семейного Кодекса РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов.

Согласно ч. 1-2 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

По смыслу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретных спорных правоотношениях, если это обусловлено необходимостью обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права а также того факта, что приставом установлен факт неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений закона, в том числе принципов, установленных в статье 4 ФЗ "Об исполниельномпроизводстве" - законности, уважения чести и достоинства, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Должником не было представлено доказательств того, что не исполнение им исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточное для погашения долга (на что неоднократно ссылалась сторона заявителя в ходе судопроизводства), а также то, что должником оплачивается обучение ребенка в школе в связи с чем, по его мнению, на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовала задолженность, не является обстоятельством, препятствующим применению в отношении такого должника мер по ограничению выезда за пределы РФ и не может свидетельствовать о незаконности принятой судебным приставом - исполнителем меры.

Среди прочего, из материалов дела (л.д. 38) также усматривается, что исполнительное производство N *** в отношении должника Полтева С.О. было передано на исполнение судебному-приставу исполнителю Сарычевой Ю.А., которой в последствии были вынесены Постановление СПИ от 14.01.2013 о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, а также Постановление от 01.03.2013 об исправлении ошибок (описок), которым была исправлена ошибка в указании суммы задолженности в вышеуказанном постановлении.

При этом, у судебной коллегии не имеется сведений о том, что Постановление СПИ от 01.03.2013 об исправлении ошибок (описок) должником в установленный законом срок обжаловано не было, не имеется вступившего в законную силу решения суда о признании данного постановления незаконным.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что Постановление СПИ от 01.03.2013 об исправлении ошибок (описок), будучи постановленным тем же должностным лицом, что и оспариваемое постановление, не содержит в себе нарушений закона, в том числе действующего порядка принятия постановлений судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оценив доводы заявителя, имеющиеся в деле доказательства и установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия вынуждена согласиться с выводами суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав заявителя на свободу передвижения и выбора места жительства, поскольку носит временный характер, ограничение права выезда наложено сроком на 6 месяцев, а кроме того избранная мера принудительного исполнения является обоснованной примененной в соответствии с законом в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, оспариваемое постановление об ограничении выезда заявителя-должника за пределы РФ носит обеспечительный характер, вынесено во исполнение вступившего в законную силу решения суда и направлено на достижение законных целей своевременного и полного исполнения решения суда, недопущения недобросовестных действий должника, поскольку непогашение должником имеющейся задолженности по алиментам нарушает права несовершеннолетнего ребенка, защита прав которого гарантируется Конституцией РФ и действующим законодательством.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что ограничение прав должника в виде ограничении выезда заявителя-должника за пределы Российской Федерации направлено исключительно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из такихпринципов исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а изложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Полтева С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: