Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-24680/13 (ключевые темы: жилой дом - незаконное владение - упущенная выгода - брак - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-24680/13

Судья Лутохина Р.А. гр. дело N 11-24680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Филоновой Н.А. - Рожнова И.Г на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Ю. Н. к Филоновой Н. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Филоновой Н. А. в пользу Смирнова Ю. Н. доход за время незаконного владения имуществом в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., всего *** (***руб.)

установила:

Истец Смирнов Ю.Н. обратился в суд к ответчику Филоновой Н.А. о взыскании стоимости аренды принадлежащего ему дома по рыночным расценкам за период с 08.07.2009г. по 11.09.2012г.

В обосновании исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***** и земельного участка, расположенных по адресу: *****, площадью 404 кв.м (кадастровый номер 50:20:0050326:0134) и площадью 437 кв.м (кадастровый номер 50:20:0050326:0135). На основании договора купли-продажи от 08.07.2009г. вышеуказанное имущество от имени истца было продано ответчиком своей матери - Филоновой Л.М., которая 31.08.2009г. подарила спорное имущество ответчику - Филоновой Н.А. Апелляционным определением Московского областного суда от 11.09.20012г. вышеуказанные сделки были признаны недействительными, имущество истребовано из чужого незаконного владения Филоновой Н.А. Жилой дом, расположенный по адресу: *****, сдавался истцом в аренду на основании договора аренды, размер арендной платы составлял *** долларов США в месяц. Ввиду выбытия имущества из собственности истца с 08.07.2009г. по 11.09.2012г. Смирнов Ю.Н. был лишен возможности сдавать в аренду принадлежащий ему дом, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рублей (38 месяцев * *** долларов США * *** руб. - курс за 1 доллар США на дату обращения в суд) в качестве возмещения упущенной выгоды, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца по доверенности Проценко Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, представила в материалы дела ходатайство о возмещении судебных расходов истца на услуги представителя в размере *** рублей.

Представитель ответчика по доверенности Рожнов И.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что Филонова Н.А. являлась добросовестным приобретателем спорного имущества, кроме того, брак между сторонами был расторгнут 16.11.2011г., в связи с чем все доходы являлись их общим имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель Филоновой Н.А. - Рожнов И.Г., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Смирнов Ю.Н. и Филонова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Филоновой Н.А. - Рожнова И.Г., представителя Смирнова Ю.Н. - Проценко Т.И., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11.09.2012 г. спорное недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 217,80 кв.м., расположенный по адресу: *****, принадлежащий Смирнову Ю.Н., истребован из чужого незаконного владения Филоновой Н.А.; договор купли-продажи жилого дома от 08.07.2009 г., заключенный между Филоновой Н.А., действующей от имени Смирнова Ю.Н., и Филоновой Л.М., а также договор дарения жилого дома от 31.08.2009г., заключенный между Филоновой Л.М. и Филоновой Н.А., признаны недействительными в связи со следующим.

08 июля 2009 года Филонова Н.А., действующая на основании доверенности от 11.03.2009г., удостоверенной консулом Генерального консульства РФ в городе Дубай, Объединенные Арабские Эмираты, от Смирнова Ю.Н. продала Филоновой Л.М. спорный дом, которая 31 августа 2009 года подарила его Филоновой Н.А.

При этом Филонова Н.А. не имела правовых оснований к продаже спорного дома, так как доверенность, на основании которой она действовала, N 888 от 11.03.2009 г. Смирновым Ю.Н. не выдавалась.

В обосновании своих требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец представил суду договор аренды дачи N 1/26 от 01.02.2008г., по условиям которого, Смирнов Ю.Н. сдал спорный дом во временное пользование Караваеву Ю.Ю. на срок с 01.02.2008г. по 31.01.2009г., арендная плата составляет *** долларов США в месяц.

Также истцом представлен отчет об оценке объекта недвижимости N ЖН 02/09-11, о том, что рыночная стоимость величины арендной ставки за месяц оцениваемого объекта (*****) составляет в 2009 году - *** руб. ** коп., в 2010 году - *** руб. ** коп., в 2011 году *** руб., в 2012 году - *** рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что с даты заключения договора купли-продажи (08.07.2009 г.) и до вынесения апелляционного определения Московского областного суда (11.09.2012 г.) истец утратил право собственности на спорный жилой дом, в связи с чем лишился возможности сдавать его в аренду и получать доход, как было до заключения вышеуказанного договора.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 303 ГК РФ, суд правомерно взыскал с Филоновой Н.А. в пользу Смирнова Ю.Н. доход, который он мог получить за все время владения в размере *** рублей (38 месяцев с 08.07.09г. по 11.09.12г. * *** долларов).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку тот доход, который мог бы получить истец от сдачи дома в аренду, соответствует тому доходу, который могла бы получить ответчик в период незаконного владения имуществом.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, правильно указал, что сам по себе факт отсутствия доступа ответчицы к спорному дому, по данному делу правового значения в соответствии со ст. 303, 247 ГК РФ для вопроса о выплате компенсации за использование имущества, не имеет, поскольку указанное не освобождает Филонову Н.А. от обязанности возмещения всех доходов, которые она извлекла или должна была извлечь.

Доводам ответчика о том, что доход, полученный одной из сторон является общим имуществом супругов, так как брак между сторонами расторгнут 16 ноября 2011 года, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем опровергает доводы апелляционной жалобы в данной части, так как они направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Так суд указал, что определением Московского городского суда от 16.11.2011г. было оставлено без изменения решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26.09.2011г., которым постановлено: брак, зарегистрированный 24.07.2007г. в Черемушкинском отделе ЗАГС г. Москвы, актовая запись N 1578, между Смирновым Ю. Н. и Филоновой Н. А. расторгнуть.

Этим же решением суда установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены с осени 2008 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного Кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, суд исходил из того, что общего семейного бюджета у сторон по делу не существовало с 2008 года, в связи с чем, полученные от сдачи в аренду жилого дома денежные средства не являются совместным доходом сторон, не могут выступать предметом раздела совместно нажитого в браке имущества.

Доводу ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, так как приобрела дом в результате договора дарения 31.08.2009г. в связи с чем нет оснований для исчисления срока недобросовестного владения с 31.08.2009 г., судом дана надлежащая оценка.

Так апелляционным определением Московского областного суда от 11.09.2012г. установлено, что Филонова Н.А. не имела правовых оснований к продаже спорного дома, так как доверенность, на основании которой она действовала, N 888 от 11.03.2009г. Смирновым Ю.Н. не выдавалась.

Таким образом, на момент отчуждения имущества Смирнова Ю.Н. - 08.07.2009г. - Филонова Н.А. не имела правовых оснований для продажи спорного дома третьему лицу Филоновой Л.М., поскольку не являлась его собственником либо уполномоченным лицом Смирнова Ю.Н.

Судом правильно распределены судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с ответчика взыскана в пользу истца государственная пошлина в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что протокол судебного заседания выдан с большим опозданием, не влияют на правильность вынесенного судом решения, следовательно, не влекут за собой его отмену.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку в соответствии со ст. 1107 ГК РФ должен был бы взыскать доход, который получила Филонова Н.А., а не доход, который мог бы получить Смирнов Ю.Н. от сдачи в аренду дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, при вынесении решения руководствовался ст. 303 ГК РФ и взыскал тот доход, который ответчик могла бы получать в период незаконного владения указанным выше имуществом.

Размер предполагаемого дохода, кроме представленного истцом договора, подтверждается указанным выше отчетом об оценке объекта недвижимости N ЖН 02/09-11 (рыночной стоимости величины арендной ставки за месяц).

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2012 года отменено постановлением Президиума Московского областного суда от 31 июля 2013 года и дело направлено на новое рассмотрение также не влекут за собой отмену решения суда, поскольку указанные доводы являются основанием, в силу ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления во вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: