Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24756/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановление пропущенного срока - приостановление производства по делу - сроки апелляционного обжалования - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24756/13

Судья Пивоварова Я.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-24756

02 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Шадурской О.Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2013 г., которым постановлено:

Отказать Шандурской О.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу N *** по иску Скосарева И.В. к ЗАО "Гута Страхование", Шандурской О.Г. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации причиненного ущерба.

установила:

19 сентября 2011 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Скосарева И.В. к ЗАО "Гута Страхование", Шандурской О.Г. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации причиненного ущерба, которым исковые требования Скосарева И.В. были удовлетворены и с Шандурской О.Г., в частности, в пользу истца было взыскано *** рублей *** копейка.

25 января 2013 года представитель Шандурской О.Г. - Тимонина Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив также ходатайство о восстановлении срока на его подачу, указав, что об указанном решении суда ответчику стало известно лишь в 16 января 2013 года в день получения от судебного пристава постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель Шандурской О.Г.- Тимонина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленное ходатайство поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Шандурская О.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права- ст.112 ГПК РФ.

Вынося определение об отказе в восстановлении срока, суд исходил из того, что он пропущен заявителем без уважительных причин.

Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права, без учёта фактических обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок_ Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2011 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Скосарева И.В. к ЗАО "Гута Страхование", Шандурской О.Г. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации причиненного ущерба, которым исковые требования Скосарева И.В. были удовлетворены и с Шандурской О.Г. в пользу истца было взыскано *** рублей *** копейка.

Дело было рассмотрено в отсутствие Шандурской О.Г.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что мотивированное решение суда было направлено Шандурской О.Г. в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ.

Также как из материалов дела не усматривается, что решение было изготовлено в установленный законом пятидневный срок (ст. 199 ГПК РФ).

Учитывая, что доказательств направления ответчику копии решения материалы дела не содержат, указанное обстоятельство привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок, судебная коллегия считает, что Шандурской О.Г. предусмотренный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия полагает необходимым восстановить Шандурской О.Г. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2011 г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2013 г. отменить.

Восстановить Шандурской О.Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу N *** по иску Скосарева И. В. к ЗАО "Гута Страхование", Шандурской О.Г. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации причиненного ущерба.

Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: