Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-25427/13 (ключевые темы: государственная регистрация перехода права собственности - договор купли-продажи квартиры - передаточный акт - пропуск срока исковой давности - встречный иск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-25427/13

Судья: Яковлева А.А.

дело N 11-25427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

адвоката Бородина П.А.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Янкина СГ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Янкина СГ к Гороху СГ о выселении - отказать.

Встречные исковые требования Гороха СГ - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Янкина СГ к Гороху СГ и права собственности Гороха СГ на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.*, стр.2, кв.6, на основании договора купли-продажи квартиры от * г. между Янкиным С.Г. и Горохом С.Г., удостоверенного нотариусом г.Москвы Юсуповой Н.И. * г., зарегистрированного в реестре за N 6-*.

установила:

Янкин С.Г. обратился в суд с иском к Гороху С.Г. о выселении из квартиры по адресу: г.Москва, ул.*, стр.2, кв.6, ссылаясь на то, что * г. на основании договора мены получил в собственность указанную квартиру. В 2002 г. разрешил своему знакомому временно пожить в квартире на условиях присмотра, ремонта, оплаты коммунальных услуг и содержания в чистоте. В ноябре 2011 г. истец потребовал освободить его квартиру, однако ответчик не стал открывать дверь.

Горох С.Г. обратился со встречным иском к Янкину С.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что * года между сторонами заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который удостоверен нотариусом г.Москвы Юсуповой Н.И., квартира находится во владении Гороха С.Г., Янкин С.Г. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Гороху С.Г.

Представитель истца по доверенности Бородин П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, представил письменный отзыв на встречный иск.

Представитель ответчика по доверенности Карамзин К.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, представил возражения на заявление о применении срока давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Янкин С.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Также об отмене решения просил Громов С.А., являющийся собственником спорной квартиры по адресу: г.Москва, ул.*, стр.2, кв.6, на основании договора купли-продажи от 17* года, заключенного между ним и Янкиным С.Г. и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество *.2013 года (л.д.191).

Определением судебной коллегии от 04.10.2013 года апелляционная жалоба Громова С.А. оставлена без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, договор купли-продажи квартиры заключен между Янкиным С.Г. и Громовым С.А. уже после состоявшегося 17.10.2012 года решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Бородина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Карамзина К.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Янкина С.Г. и отказе в удовлетворении иска Гороха С.Г.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе сделок купли-продажи.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как следует из материалов дела, на основании договора мены от * года, заключенного между ДЖПиЖФ г.Москвы и Янкиным С.Г., истец приобрел право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 73,6 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул.*, стр.2, кв.6 (л.д.7-8, л.д.55).

По утверждению истца, в 2002 году он разрешил своему знакомому - ответчику Горох С.Г. временно пожить в квартире на условиях присмотра, ремонта, оплаты коммунальных услуг и содержания в чистоте. В ноябре 2011 года истец потребовал освободить его квартиру, однако ответчик не стал открывать дверь.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен дубликат договора купли-продажи спорной квартиры от * года, заключенного между Янкиным С.Г. в лице представителя по доверенности Дороша В.Н. и Горохом С.Г., в соответствии с условиями которого истец продал ответчику спорную квартиру за * руб. 41 коп.(л.д.54). Дубликат выдан Гороху С. взамен утраченного договора, удостоверенного нотариусом г.Москвы Юсуповой Н.И. и зарегистрированного в реестре за N 6-*. Согласно п.5 договора купли-продажи расчет между сторонами будет произведен полностью после регистрации договора в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также ответчиком в суд первой инстанции представлена копия акта приема-передачи квартиры от * года, подписанного от имени Янкина С.Г. представителем по доверенности с одной стороны и Горохом С. с другой стороны (л.д.79), а также копия доверенности Янкина С.Г. на имя Кириленко Н.Н., выданная 18.05.2007 года (л.д.80). Согласно представленному акту ответчик принял от истца, а истец в лице своего представителя передал спорную квартиру в соответствии с договором купли-продажи квартиры, расчет между сторонами произведен полностью.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Гороха С.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что квартира фактически передана истцом во владение ответчику, ответчик владеет и пользуется квартирой на протяжении 10 лет, представлен акт приема-передачи квартиры с указанием на то, что расчеты между сторонами произведены, истец необоснованно уклонился от регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику, необходимых действий по передаче документов на регистрацию не произвел, впоследствии заявил об отказе от такой регистрации.

С данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 11 договора передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Как следует из представленного ответчиком акта приема-передачи квартиры от * года, обозревавшегося судебной коллегией, акт от имени Янкина С.Г. подписан представителем по доверенности. Ответчиком представлена копия доверенности Янкина С.Г., выданная * года на имя Кириленко Н.Н.

Однако подлинник доверенности ответчиком не представлен, а сторона истца отрицала выдачу доверенности на имя Кириленко Н.Н.

При таких обстоятельствах, предъявленный ответчиком акт приема-передачи в отсутствие оригинала доверенности Янкина С.Г. на имя Кириленко Н.Н. в силу ст.ст. 60, 67 ч.7 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчику спорной квартиры и оплату денежных средств по договору в ходе судебного разбирательства не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 60, 67 ч.7 ГПК РФ счел доказанным факт подписания сторонами документа о передаче истцом спорной квартиры ответчику.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что доводы представителя истца о пропуске ответчиком срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку о нарушении своего права - претензиях Янкина С.Г. относительно освобождения квартиры и фактическом уклонении от государственной регистрации перехода права собственности ответчику стало известно со дня ознакомления с заявлением истца в ОВД Мещанского района от 06.02.2012 года, в связи с чем срок исковой давности для предъявления встречного иска ответчиком не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений ст. 16 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обратиться с заявлениями о переходе прав должны обе стороны сделки. В законодательстве не установлен срок для совершения действий по регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости. Не указан срок, в течение которого необходимо произвести регистрацию перехода прав, и в договоре купли-продажи, заключенном сторонами.

В то же время, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры заключен сторонами 23.01.2001 года. Представленный ответчиком акт приема-передачи квартиры подписан им 24.12.2007 года.

Вместе с тем, Горох С., зная об отсутствии у него свидетельства о регистрации права и государственной регистрации договора, со встречным иском обратился 18.07.2012 года - спустя более одиннадцати лет после заключения договора купли-продажи и более четырех лет после подписания им акта передачи квартиры, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании ст. 199 ГК РФ, поскольку Янкиным С.Г. заявлено о применении таких последствий пропуска срока исковой давности.

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Янкина С.Г. и удовлетворении встречного иска нельзя признать соответствующим закону, а решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Гороха С.Г. и удовлетворении иска Янкина С.Г. о выселении Гороха С.Г. из спорной квартиры, поскольку он без законных оснований занимает жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года отменить.

Исковые требования Янкина СГ к Гороху СГ о выселении удовлетворить.

Выселить Гороха СГ из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*, стр.2, кв.6.

В удовлетворении встречного иска Гороха СГ к Янкину СГ о государственной регистрации перехода права собственности отказать.

Председательствующий

Судьи