Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-26461/13

Судья Печенина Т.А.

Гр. дело N 11-26461/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.09.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г., по которому, с учетом определения этого же суда от 30.04.2013 г. об исправлении описки, постановлено:

Восстановить А.С.Ю. в должности инженера по

техническому обслуживанию авиационной техники *категории (АиРЭО) участка обработки полетной информации службы обработки полетной информации и автоматизированных систем диагностики авиационно-технического центра авиационно-технического комплекса ОАО "Аэрофлот -российские авиалинии" с 09 декабря 2009г.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот -российские авиалинии" в пользу А.С.Ю. а заработную плату за время вынужденного прогула в размере **** (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот десять ) рублей ** копеек, в счет денежной компенсации морального вреда *** ( пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек , судебные расходы в размере *** ( восемьдесят одна тысяча пятьсот ) рублей и госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере ***( шестнадцать тысяч восемнадцать ) рублей ** копеек. В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

установила:

А.С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере ****руб., возмещении понесенных по делу судебных расходов. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники * категории (АиРЭО) участка обработки полетной информации с и автоматизированных систем диагностики авиационно-технического центра по техническому обслуживанию авиационной техники. Приказом N ***\п от *** г. был уволен *** г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности,

соответствующие его роду деятельности, что является нарушением ст. 180 ТК РФ. При его увольнении ответчиком не было учтено его преимущественное право на оставлении на работе, поскольку он

имеет большой стаж работы в данной организации, высокую квалификацию, дисциплинарным взысканиям не подвергался.

В суде первой инстанции истец А.С.Ю. и его представитель П.Д.В. поддержали заявленные требования, просили суд восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***руб. и по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего -*** рублей (л.д. 5-7 т.28).

Представители ответчика по доверенности Б.Т.А., В.И.А., Т.А.О. исковые требования истца не признали, представили письменные возражения но иску, просили также применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права при решении вопроса о причине пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" Б.Т.А., поддержавшей доводы жалобы, А.С.Ю. и его представителя по доверенности П.Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.С.Ю. был принят на работу к ответчику *** г. на должность техника цеха N *(л.д.73-75т.1). Впоследствии приказами работодателя А.С.Ю. переводился на должности инженерно-технического состава.

Приказом N *\л от *** г. А.С.Ю. был переведен на должность инженера по техническому обслуживанию авиационной техники * категории (АиРЭО) участка обработки полетной информации службы обработки полетной информации и автоматизированных систем диагностики авиационно-технического центра (л.д.79-81 т.1).

Приказом N *\п от *** г. А.С.Ю. был уволен с занимаемой должности **г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников (л.д. 13, 34, 82 т.1).

При разрешении спора суд правильно исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по названному основанию, суд, на основании тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ТК РФ, касающиеся соблюдения порядка увольнения работника по сокращению численности или штата не были соблюдены ответчиком в полной мере.

Как установил суд на основании представленных документов, с *** г. у ответчика введена новая организационная структура, утвержденная *** г. Советом директоров ОАО "Аэрофлот", а также исключены должности согласно перечню, указанному в приложении N 2 к приказу (л.д.91-94 т.1).

Из указанного приложения к приказу следует, что из штата участка обработки полетной информации исключена 1 должность инженера по техническому обслуживанию авиационной техники * категории АиРЭО (л.д.95-99 т.1).

Из нового штатного расписания, введенного в действие с *** г., следует, что из штата ответчика исключен авиационно-технический центр, куда входила служба обработки полетной информации, в полном составе, включая должность истца.

В штате вновь введенного структурного подразделения отсутствует должность инженера по техническому обслуживанию авиационной техники * категории.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что сокращение должности, занимаемой истцом, действительно имело место. Требования ч.2 ст. 180 ТК РФ, касающиеся предупреждения работника о предстоящем увольнении, работодателем соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставлении на работе судом не выявлено, поскольку все структурное подразделение, в котором работал А.С.Ю., было полностью исключено из штата ответчика.

Вместе с тем, проверяя доводы истца о нарушении работодателем при решении вопроса об увольнении требований ч.1 ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ, суд, на основании тщательного исследования и оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком в полной мере требований данных норм ТК РФ.

Суд при разрешении спора правильно исходил из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Суд, на основании тщательного исследования обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при увольнении истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушил требования ТК РФ в части порядка увольнения по данному основанию.

Из материалов дела следует, что истцу в порядке трудоустройства при увольнении *** г. были предложены должности авиационного механика по планеру и двигателям * разряда ДНОП и грузчика с функциями водителя ДНОП (л.д.88-90 т.1).

В судебном заседании истец не отрицал, что указанные должности ему предлагались, однако занять их он не согласился.

Как следует из материалов дела, вопрос о наличии вакантных должностей, которые ответчик обязан был предложить истцу при его увольнении по названному основанию, тщательно исследовался судом.

Так, судом было установлено, что на период увольнения истца в штатном расписании ответчика имелись должности санитарки аптечного пункта и старшего кладовщика технического отдела, которые не были предложены истцу ответчиком в порядке его трудоустройства. На данное обстоятельство А.С.А. сослался в своем уточненном исковом заявлении.

Возражая против доводов истца о возможности замещения истцом указанных должностей, ответчик указал, что должности санитарки в аптечном пункте и старшего кладовщика технического отдела истец не мог выполнять по состоянию здоровья, а поэтому они ему не предлагались.

В обоснование данных возражений ответчик сослался на справку директора медицинского центра ДУД Р.О.Н. от *** г. N **, согласно которой, с учетом лечебно-трудовых рекомендаций в соответствии с перенесенными на момент обращения в МЦ ДУД у А.С.Ю. имелись противопоказания к работе в условиях воздействия химических, физических факторов. В должности санитара медицинского центра А.С.Ю. должен выполнять работу, связанную с аллергенами (синтетические моющие средства, формальдегид, антибиотики), что противопоказано лицам с хроническими заболеваниями бронхолегочной системы. По данным медицинской карты истца работа в контакте с веществами токсического, раздражающего и сенсибилизирующего действия, а также с вредными и (или) опасными производственными факторами, истцу была противопоказана (л.д.136 т. 27).

Суд, давая оценку указанным доводам ответчика, пришел к объективному выводу о том, что указанное обстоятельство не проверялось ответчиком при увольнении истца в период со дня предупреждения А.С.Ю. о предстоящем высвобождении по день увольнения ***г., аттестация рабочего места санитарки в аптеке и старшего кладовщика 5 техническом отдела в указанный период не проводилась. Представленная ответчиком характеристика работы санитарки касается санитарки медицинского центра, тогда как вакантной была должность санитарки (санитара) аптечного пункта и данных о том, что истцу противопоказана по состоянию здоровья работа по этой должности, в материалах дела не имеется.

Анализируя должностную инструкцию старшего кладовщика, карту аттестации рабочего места старшего кладовщика технического отдела, составленную в 2010 году, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из данных документов также не усматривается факторов, свидетельствующих о невозможности для истца по состоянию здоровья выполнения данной работы.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что работодатель должен был предложить истцу указанные должности в письменной форме, чего им сделано не было, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Поэтому вывод суда о нарушении ответчиком требований ч.3 ст. 81 ТК РФ при увольнении истца, и, как следствие, необходимости удовлетворения заявленных требований, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд и необходимости отказа в иске по данному основанию, не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Как следует из материалов дела, А.С.Ю. своевременно, *** г. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском об оспаривании законности увольнения. Возврат суда А.С.Ю. данного искового заявления по причине неподсудности спора не может свидетельствовать об обращении истца в суд с нарушением правил территориальной подсудности и пропуске установленного законом срока без уважительной причины. Как усматривается из материалов дела, возврат заявления истцу, обратившемуся в суд в соответствии с новым юридическим адресом ответчика, имел место из-за отсутствия на тот период регистрации изменения юридического адреса ответчика, однако данное обстоятельство само по себе не может повлечь признание причины пропуска срока неуважительной. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о своевременности обращения А.С.Ю. в суд за защитой своих трудовых прав, о наличии обстоятельств, указывающих на уважительность причин формального пропуска данного срока и недопустимости отказа в иске по данному основанию. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, приводившимся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не исследовались судом и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 30.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи