Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-27281/13 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - взыскание судебных расходов - судебная экспертиза - министерство юстиции - автотехническая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-27281/13

Судья: Русинович Н.А Гр.дело N 11-27281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.11. 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И, Ефимовой И.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Беденко К.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Беденко К.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 109 рублей.

установила:

Беденко К.В. обратилась в суд с иском к ООО " Страховая группа Корона" о взыскании ущерба.

06.10.2008 года по ходатайству истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза , проведение которой было поручено ФБУ РФСЦЭ при Минюсте РФ, оплата расходов возложена на истца.

30.11.2009 года ФБУ РФСЦЭ при Минюсте РФ в адрес суда было направлено заключение эксперта N 2020/14-2 и заявление о взыскании судебных расходов по экспертизе.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 24.12.2009 года иск Беденко К.В. к ООО " Страховая группа Корона" о взыскании ущерба оставлен без рассмотрения , в связи с вторичной неявкой сторон. Судебные расходы по проведению экспертизы не взысканы.

13.06.2013 года вторично в адрес суда от ФБУ РФСЦЭ при Минюсте РФ поступило заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Беденко К.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела усматривается, что заявление ФГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ о взыскании судебных расходов было рассмотрено в судебном заседании 24.07.2013 года без надлежащего извещения Беденко К.В, что лишало последнюю возможности знакомиться с материалами дела, представлять возражения и доказательства по заявленным требованиям, участвовать в рассмотрении заявления по существу. В этой связи судебная коллегия полагает, что определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

14.10.2013 года судебная коллегия Московского городского суда перешла к рассмотрению заявления ФГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ФГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Беденко К.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Иные участники процесса не явились, о времени и месте заседания извещались.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, считает, что заявление ФГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.10.2008 года по настоящему делу по ходатайству истца Беденко К.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, оплата экспертизы возложена на истца Беденко К.В. ( л.д. 87,90)

Судебная экспертиза ФГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ проведена, заключение экспертизы 30.11. 2009 г. поступило в суд ( л.д. 94-100). Согласно заявлению ФГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ , расходы по проведению экспертизы истцом Беденко К.В. не оплачены.

Определением суда от 24.12. 2009 года исковое заявление Беденко К.В оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу проведена по ходатайству истца, на которого возложена обязанность по ее оплате, судебная коллегия считает возможным взыскать с Беденко К.В. в пользу ФГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 109 руб.

Судебная коллегия критически относится к доводу частной жалобы Беденко К.В. о том, что экспертиза по гражданскому делу не производилась, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами гражданского дела ( л.д. 92-100)

Руководствуясь 331 - 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года - отменить.

Взыскать с Беденко К.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 109 рублей.

Председательствующий:

Судьи: