Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27324/13 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - размер неустойки - срок возврата займа - неисполнение обязательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27324/13

Судья: Максимова Е.В.

Дело N11-27324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Мызникова В.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Мызникова В.С. в пользу Листова А.В. сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом 1 530 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 24 020,50 рублей, а всего ко взысканию - 4 079 020,50 рублей,

установила:

Листов А.В. обратился в суд с иском к Мызникову В.С. о взыскании долга по договору займа, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, полагал необходимым взыскать с ответчика в свою пользу 1 500 000 рублей долга, 1 485 000 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 23.05.2010 г. по 23.02.2013 год и 179 100 рублей пени, ссылаясь на то, что 22 марта 2010 года ответчик получил от истца в долг 1 500 000 рублей под 3% ежемесячно на срок 2 месяца. Однако сумма долга и проценты до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца адвокат Серов М.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мызников В.С. в суде иск признал частично, наличие основной суммы долга не оспаривал, в части размера процентов за пользование займом пояснил, что 715 000 рублей им были выплачены, также не согласился с расчетом пени, представленным истцом (л.д.29-32).

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных пеней просит ответчик Мызников В.С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; сниженные до 1 000 000 руб. пени за нарушение срока возврата займа не соразмерны последствиям нарушения обязательства; размер платы за пользование денежными средствами по данному договору займа значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты; при разрешении заявленных требований судом не учтен тот факт, что данный договор займа заключен между физическими лицами, а не между юридическими лицами.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения ответчика Мызникова В.С., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Серова М.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2010 года между Листовым А.В. и Мызниковым B.C. в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с п.2.3, п.3.2 которого, заимодавец (Листов А.В.) передает в собственность заемщика (Мызникова В.С.) денежные средства в размере 1 500 000 рублей (л.д.5-6), заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в срок 22 мая 2010 года с уплатой 3 % в месяц за пользование займом; в случае нарушения срока уплаты суммы займа заемщик уплачивает наряду с названными процентами пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив вышеприведенные доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора займа, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 809, 811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, ответчик, взяв в долг 1 500 000 рублей, свои обязательства по его возврату до настоящего времени не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем взыскал с Мызникова B.C. в пользу Листова А.В. названную сумму долга, 1 530 000 рублей = 1 500 000 руб. х 3 % х 34 месяцев процентов за пользование займом за период с 23 мая 2010 года по 23 февраля 2013 год (л.д.39-44), согласившись с представленным истцом расчетом, соответствующим условиям заключенного договора, требованиям ст.811 ГК РФ, а также удовлетворил производные от них требования о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей с учетом категории спора, степени участия представителей истца в рассмотрении дела, принципа разумности и справедливости, на оплату госпошлины в размере 24 020,50 рублей, что соответствует ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, принципу разумности и справедливости.

При этом, суд подчеркнул, что доводы ответчика о выплате им истцу 715 000 рублей процентов за пользование денежными средствами своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Представленные ответчиком платежные поручения о переводе денежных средств на имя Листова А.В. (л.д.33-34) суд не счел доказательствами уплаты процентов либо суммы основного долга, поскольку выплаты были произведены иным лицом, доказательств того, что ООО "Русскан" и ООО "ВМС групп" действовало по поручению Мызникова B.C., и данные платежи произведены в счет возврата суммы займа по договору от 22.03.2010 года суду также представлено не было.

Также признаны недопустимыми доказательствами и представленные ответчиком рукописные записи учета движения выплат (л.д.36-37), в которых отсутствует подпись заимодавца Листова А.В. о возврате ему суммы долга.

В связи с тем, что в данной части решение суда никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сниженные до 1 000 000 руб. пени за нарушение срока возврата займа не соразмерны последствиям нарушения обязательства; размер платы за пользование денежными средствами по данному договору займа значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты; при разрешении заявленных требований судом не учтен тот факт, что данный договор займа заключен между физическими лицами, а не между юридическими лицами, ввиду следующего.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, на что указывает ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.

Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, сумму займа, составляющую 1 500 000 рублей, взысканные судом проценты за пользование займом - 1 530 000 рублей, рассчитанные исходя из 3 % ежемесячно, длительность неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а именно: 0,2% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, что свидетельствует о значительном превышении размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, притом, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия считает, что размер неустойки за нарушение срока возврата займа, уменьшенный судом первой инстанции с 1 593 360 руб. до 1 000 000 руб., в данном случае не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем в указанной части состоявшееся решение подлежит изменению.

Исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, с учетом требований справедливости и разумности, того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, тогда как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, заемщиком не представлено каких-либо доказательств причинения убытков на заявленную им к взысканию сумму неустойки, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 50 000 рублей.

В связи с изменение решения в данной части, подлежит изменению и общая сумма взысканных судом денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года изменить в части взыскания пеней в размере 1 000 000 рублей.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Мызникова В.С. в пользу Листова А.В. 1 500 000 рублей долга по договору займа от 22 марта 2010 года, 1 530 000 рублей процентов за пользование займом, 50 000 рублей пени за нарушение срока возврата суммы займа, 25 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 24 020,50 рублей на оплату госпошлины, а всего взыскать 3 129 020, 50 руб.

Председательствующий:

Судьи:

.