Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-27585/13 (ключевые темы: гарантийный ремонт - пожар - автомобиль - восстановительный ремонт - услуги эвакуатора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-27585/13

Судья Еленчук М.С. Дело N11-27585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Каскад" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Каскад" в пользу Марченко * * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по составлению отчета в размере * руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере * руб., расходы по отправлению телеграммы в размере * руб., штраф в размере * руб., всего *. В остальной части исковых требований о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

установила:

Истец Марченко С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Каскад" о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 30 августа 2011 года он получил свой автомобиль Mersedes A170, VIN * после ремонта, проведенного ООО "Каскад". В процессе эксплуатации транспортного средства обнаружилось, что ремонт произведен некачественно, дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной. 16 октября 2011 года он доставил автомобиль на эвакуаторе в ООО "Каскад" для проведения гарантийного ремонта и устранения недостатков. При сдаче автомобиля в ремонт никаких повреждений не было. Гарантийный ремонт был произведен, но 20 октября 2011 года истец был уведомлен, что в связи с произошедшим пожаром автомобилю нанесены повреждения. С повреждениями автомобиль возвращен истцу. ООО "Каскад" отказалось возмещать истцу причиненный его автомобилю ущерб, который он оценивает с учетом штрафной санкции в размере *. Истец так же считает, то виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере * рублей.

В судебном заседании истец Марченко С.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Каскад" по доверенности Антонов М.В. исковые требования признал частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Марченко С.Н., представителя ответчика ООО "Каскад" по доверенности и ордеру Антонова М.В., представителя ответчика ООО "Каскад" генерального директора Артемова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 730, 737 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 30 августа 2011 года по заказ-наряду Марченко С.Н. получил принадлежащей ему автомобиль Mersedes A170 после ремонта, проведенного ООО "Каскад". 17 октября 2011 года Марченко С.Н. повторно передал свой автомобиль по заказ-наряду * ответчику для проведения гарантийного ремонта и устранения недостатков выполненных ранее работ. Как следует из заказ-наряда при сдаче автомобиля в ремонт на транспортном средстве повреждения, сколы, царапины, вмятины и прочие дефекты отсутствовали.

Из акта составленного и подписанного ООО "Каскад" и Марченко С.Н. 20 октября 2011 года следует, что в результате пожара, возникшего в ООО "Каскад", принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Транспортное средство возвращено истцу с повреждениями: расплавлен левый задний фонарь, повреждена рамка крепления заднего бампера. Истец Марченко С.Н. обращался к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Судом первой инстанции установлено, что по факту пожара 20.10.2011 года в ООО "Каскад" возбуждено уголовное дело, где Марченко С.Н. признан потерпевшим. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила * руб. Истец и ответчик по сумме восстановительного ремонта не возражали.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик ООО "Каскад" после принятия автомобиля на гарантийный ремонт не обеспечило его сохранность, повреждённый автомобиль был возвращен истцу без проведения восстановительных работ, ущерб, причиненный автомобилю истца после пожара до настоящего времени не возмещен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец от получения возмещения отказался и забрал повреждённый автомобиль, а впоследствии требовал завышенную сумму за его ремонт, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословны, ничем документально не подтверждены.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей и расходы за услуги эвакуатора в размере * рублей, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку представитель истца принимал участие в суде первой инстанции, а расходы за услуги эвакуатора подтверждаются имеющимся в материалах дела бланком заказа на эвакуацию с указанием цены услуги.

Довод жалобы ответчика о том, что взыскание с ответчика ООО "Каскад" морального вреда в размере * рублей является необоснованным не может быть положено в основу для отмены решения суда, поскольку ответчиком нарушены права потребителя в связи с ненадлежащим выполнением работ и Марченко С.Н. имеет право на компенсацию.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Действия ответчика свидетельствуют о нарушении прав истца, установленные действующим законодательством.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: