Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-27801/13 (ключевые темы: протечка - обязанность доказывания - восстановительный ремонт - жилой дом - отделочные работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-27801/13

30 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Четвёркиной О.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Четвёркиной О.С. к Вышенскому И.Н. о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, оставить без удовлетворения;

установила:

Четвёркина О.С. обратилась в суд с иском к Вышенскому И.Н. о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, указывая, что она является собственником секции в жилом доме (таунхаусе) сблокированной застройки по адресу: ***; Вышенский И.Н. - собственником смежного с ним жилого помещения - секции по адресу: ***; из-за частичного демонтажа ответчиком кровли и фасада своего жилого помещения в течение 2009-2011 г.г. происходили заливы атмосферными осадками 2-го и 3-го этажей принадлежащей ей жилой секции таунхауса; кровля в секции ответчика была разобрана им в связи с надстройкой мансардного этажа, но работы не произведены, кровля в первоначальное состояние не приведена, её герметичность не восстановлена; в связи с необходимостью вселения в жилое помещение и проведения в нём отделочных работ она была вынуждена обустроить временную кровлю над своим и соседним помещением. Добровольно восстановить герметичность кровли жилого дома ответчик отказывается.

В уточнённом исковом заявлении истец просила суд обязать ответчика восстановить герметичность кровли и фасада принадлежащего ему жилого помещения; взыскать с него сумму причинённого ей ущерба в размере *** руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., всего - *** руб.

В судебном заседании истец Четвёркина О.С. уточнённые исковые требования поддержала. Ответчик Вышенский И.Н. и его представитель в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены судом по известным адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Четвёркина О.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Четвёркиной О.С. по доверенности Боброва А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая извещение ответчика Вышенского И.Н. и его представителя по известным судебной коллегии адресам и телефонам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявленных требований суд исходил из того, что в обоснование иска Четвёркина О.С. представила заключение специалиста Московского общества защиты потребителей N ***от 18.10.2011 г., из которого усматривается, что в результате осмотра жилого помещения по адресу: *** было установлено, что в помещениях секции по данному адресу на 2-м и 3-м этажах обнаружены повреждения водой стен и перекрытий, внутренняя отделка отсутствует, в результате частичного разбора облицовки фасада влага попадает под утеплитель; стоимость ремонта принадлежащего истцу жилого помещения определена в размере *** руб. Из ответа на запрос суда и акта обследования жилой секции N 4 по адресу: *** от 27.06.2012 г., выполненного комиссией в составе представителей Мосжилинспекции г. Москвы, управляющей организации ООО "ДЭЗис", с участием истца, усматривается, что жилые помещения Четвёркиной О.С. и Вышенского И.Н. являются частями таунхауса, примыкающими друг к другу; каждое помещение состоит из 3-х этажей; на крыше помещения ответчика установлена не предусмотренная проектной документацией и не согласованная с владельцем здания надстройка типа мансарды (чердачного помещения, оборудованного для жилых нужд); при визуальном осмотре обнаружено, что кровля мансарды частично разобрана и накрыта полиэтиленовой плёнкой; на кровле между помещениями сторон обнаружена возведённая стена (часть возводимого мансардного помещения); в этой стене имеется заделанное кирпичом отверстие, через которое, по словам истца, до его заделки, рабочие, производящие ремонт в её квартире, обнаружили нарушение гидроизоляции, частично разобранной ответчиком; на момент осмотра свежих протечек в квартире истца комиссия не обнаружила.

Свидетели *** приглашённые в суд и допрошенные по ходатайству истца, дали показания по вопросу наличия повреждений в жилом помещении истца из жилого помещения ответчика в результате демонтажа им кровли и гидроизоляции, оборудовании истцом временной кровли с целью избежать заливов её жилого помещения. Показания допрошенных свидетелей судом в мотивировочной части решения оценены критически.

Из представленного суду первой инстанции акта N 3 от 08.04.2013 г., составленного комиссией в составе представителей ООО "ДЭЗИС-инжиниринг", усматривается, что в результате осмотра секции истца на 2-м этаже обнаружена протечка на потолке площадью 0,56 кв.м и на стене площадью 1,3 кв.м; на 3-м этаже проточек нет; кровля смежной секции N 4 находится в стадии ремонта, часть кровельного покрытия отсутствует и не имеет гидроизоляции; залив квартиры N 4 предположительно произошёл с кровли квартиры N 3.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании 11.07.2012 г. ссылалась на то, что таунхаус, в котором расположены принадлежащие сторонам жилые секции, был построен в 2006 г. с недоделками кровли; собственниками помещений, за исключением Четвёркиной О.С., не проживавшей в доме, было принято решение о переделке кровли дома над принадлежащими им жилыми помещениями, поэтому протечки в квартире истца происходят из-за некачественной кровли, установленной при возведении дома, а не по вине Вышенского И.Н. К данным пояснениям суд отнёсся критически, приняв во внимание заинтересованность ответчика в исходе спора.

Вместе с тем, при отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что истец в ходе судебного разбирательства не отрицала, что принадлежащее ей жилое помещение после завершения строительства не использовалось, стояло без отделки, какие-либо работы в нём не производились. Это подтверждается представленными суду документами, из которых усматривается, что после подписания акта приёмки законченного производством работ жилого дома по адресу: *** и распоряжения префекта о его утверждении и вводе жилого дома в эксплуатацию, в принадлежащей истцу жилой секции N 4 отсутствовало газо-, водо- и электроснабжение; жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии; ремонтно-отделочные работы собственником не велись; в секцию имелся свободный доступ посторонних; в помещениях были срезаны радиаторы отопления, разбито остекление, из-за отсутствия гидроизоляции залит водой подвал. Одновременно суд указал, что ремонтные и отделочные работы в жилой секции истца были начаты лишь в мае 2012 г.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что в течение нескольких лет принадлежащее Четвёркиной О.С. жилое помещение содержалось бесхозяйно, подвергалось воздействию атмосферных осадков, не отапливалось, повреждалось посторонними лицами, а потому имеются сомнения в том, что часть обнаруженных в данном жилом помещении протечек, включая протечки по внутренним стенам, возникли по вине других жильцов, а не ввиду вышеуказанных факторов. Представленные суду фотографии кровли дома не приняты судом во внимание, поскольку причину протечек не подтверждают и не опровергают. Также суд указал, что выводы в представленных актах обследований принадлежащего истцу жилого помещения специалистами Мосжилинспекции и Управляющей организации о возникновении протечек в квартире Четвёркиной О.С. по вине Вышенского И.Н. имеют вероятностный характер; участвовавшие в оформлении актов специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, а потому эти документы не могут являться самостоятельными доказательствами по делу. Ссылку истца Четвёркиной О.С. на причину залива, указанную в заключении Московского общества защиты потребителей, суд также признал несостоятельной.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не установил вины Вышенского И.Н. в заливе жилого помещения истца, причинной связи между действиями ответчика по демонтажу кровли и ущербом, причинённым соседнему жилому помещению, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом при разрешении спора между сторонами были нарушены нормы действующего законодательства. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование заявленных требований истица сослалась на представленные ею доказательства о заливе принадлежащего ей жилого помещения по вине ответчика, стоимости восстановительного ремонта. Ответчик в обоснование своих возражений по иску не представил надлежащих доказательств. Судом при отказе в удовлетворении иска было неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, поскольку суд исходил из того, что истица отказалась от оплаты судебной строительно-технической экспертизы по делу. С выводом суда об основаниях для распределения бремени доказывания по делу иным образом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит категории спора, фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку представленные истцом доказательства при отсутствии доказательств, подтверждающих возражения ответчика, судом были оценены критически; решение суда было постановлено на основании возражений ответчика, не подтверждённых надлежащими доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения суд нарушил данные нормы. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами, неправильно распределив бремя доказывания по делу, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. При рассмотрении искового заявления судебная коллегия исходит из требований ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда. В обоснование заявленных требований истица сослалась на заключение специалиста Московского общества защиты потребителей от 18.10.2011 г., из которого усматривается, что залив квартиры N 4 по адресу: ***происходит с кровли квартиры N 3, над которой произведён демонтаж элементов кровли; в результате залива с кровли квартиры N 3 в квартире N 4 произошли повреждения конструктивных элементов потолков, стен, перегородок, откосов оконных проёмов, полов; стоимость ремонта по устранению следов залива в жилом помещении истца установлена в размере *** руб. Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба или доказательств его причинения не по его вине.

Также суду первой инстанции Мосжилинспекция представила акт от 28.06.2012 г., из которого усматривается, что 27.06.2012 г. Мосжилинспекция совместно с эксплуатирующей организацией ООО "ДЕЗИС" провели обследование жилого помещения истца по адресу: ***; в результате обследования было установлено, что жилые помещения истца и ответчика являются частью 3-х этажного монолитного таунхауса, непосредственно примыкают друг к другу; на крыше помещения ответчика установлена не предусмотренная проектной документацией и не согласованная с владельцем здания надстройка типа мансарды, кровля которой частично разобрана и накрыта полиэтиленовой плёнкой; на кровле между помещениями истца и ответчика обнаружена возведённая стена, в которой имеется заделанное кирпичной кладкой отверстие, что сделано для исключения протечек в жилое помещение истца. Рабочие, производящие ремонт помещения истца, указали на то, что верхнее гидроизоляционное кровельное покрытие над помещением ответчика разобрано. В результате осмотра сделан вывод о том, что имевший место залив помещения истца является следствием нарушения гидроизоляции кровли помещения ответчика, произвольной установки ответчиком мансардного сооружения, имеющего явные визуальные повреждения (л.д.115-116, 118). Доказательств в опровержение представленных акта и ответа Мосжилинспекции ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия исходит из того, что истцом Четвёркиной О.С. представлены доказательства причинения ей ущерба в результате залива принадлежащего ей жилого помещения по вине собственника смежного жилого помещения Вышенского И.Н., которым не представлено доказательств иного размера ущерба или его причинения не по вине ответчика. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба *** руб. Поскольку на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере *** руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учётом конкретных обстоятельств дела, сроков его нахождения в производстве суда, проделанной представителем истца работы, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг его представителя *** руб.; требуемую истцом сумму в размере *** руб. на оплату услуг представителя судебная коллегия считает завышенной. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение, взыскав с ответчика Вышенского И.Н. в пользу истца Четвёркиной О.С. стоимость восстановительных ремонтных работ в сумме *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., на оплату услуг представителя истца - в размере *** руб., по оплате госпошлины - *** руб. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что ремонт кровли ответчиком произведён, поэтому на удовлетворении исковых требований в данной части они не настаивали. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения материального ущерба и судебных расходов истца с учётом возражений ответчика, не подтверждённых надлежащими доказательствами, судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Вышенского И.Н. в пользу Четвёркиной О.С. в возмещение ущерба, причинённого заливом жилого помещения, стоимость восстановительных ремонтных работ в размере *** рублей *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в счёт оплаты государственной пошлины - *** рублей.

Председательствующий

Судьи