Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-28309/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - заем - основной долг - судебное извещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-28309/13

Судья первой инстанции Кирилина О.Ю.

Гр. Дело N 11-28309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Добрыниной Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2009 года, которым постановлено:

иск Акционерного коммерческого банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Добрыниной Е.В. в пользу Акционерный банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: *** рублей сумма задолженности по основному долгу *** рублей сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование кредитом, *** рублей сумма комиссий, подлежащая уплате за ведение счета; *** рублей сумма неустойки (штрафов/пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлине в доход федерального бюджета в размере *** рублей

установила:

ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ответчику Добрыниной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 июня 2007г., указав, что истцом были предоставлены кредитные средства в размере *** руб. со сроком возврата до 28 июня 2012 года, с процентной ставкой по кредиту 17% годовых. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не выполняет. Образовавшаяся задолженность по кредитному договору составила *** руб., включая пени и неустойку, а также возврат госпошлины в сумме *** рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Добрынина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Добрыниной Е.В. - Овсянникова Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчика указано, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 01 апреля 2009 г., в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Добрынина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции 01 апреля 2009 года участия не принимала, сведения о её извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют судебные извещения направлялись по ошибочному адресу.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Добрыниной Е.В. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ОАО "Банк Москвы" 27.11.2013 года представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму задолженности в размере *** руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счёту.

Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом по делу установлено, что должник воспользовался денежными средствами истца, получив их по кредитному договору в размере *** рублей, сроком возврата 28 июня 2012 года под 17 % годовых. Исходя из условий кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячными (аннуитентными) платежами в порядке, установленном пунктами 3.14 - 3.1.6, включая сумму части основного долга, а также уплаты начисленных процентов п. 3.1.3 договора. Однако Добрыниной Е.В. допускались неоднократные задержки платежей, как по основному платежу, так и по процентам, о чем банк неоднократно информировал должника. Однако задолженность своевременно не погашена.

Кредитным договором предусмотрена возможность досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, комиссии и неустойку, Банк предлагал ответчику погасить задолженность.

К моменту рассмотрения дела судебной коллегией Добрынина Е.В. внесла в счет погашения задолженность по основному долгу. Однако начисленные проценты не погашены. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Добрыниной Е.В. задолженность по процентам в размере *** руб., *** копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем судебная коллегия взыскивает штраф в размере *** рублей, а всего *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы 01 апреля 2009 г. отменить.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Добрыниной Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженность по процентам в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Добрыниной Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - отказать.

Председательствующий

Судьи