Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-28386/13 (ключевые темы: замечания на протокол судебного заседания - частная жалоба - восстановление пропущенного срока - письменная форма - взыскание задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-28386/13

Судья Никифорова Е.А.

Дело N 11-28386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Дореля Н.О. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2012 года о возврате замечаний на протокол судебного заседания от 30 июля 2012 года,

установила:

30 июля 2012 года по делу по иску Княжева В.Б. к Дорелю Н.О. о взыскании задолженности состоялось судебное заседание, на протокол которого представителем ответчика - адвокатом ... были поданы замечания.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2012 поданные замечания были возвращены их подателю.

Не согласившись с принятым определением суда от 07 сентября 2012 года Дорелем Н.О. была подана частная жалоба.

Определением суда от 26 сентября 2012 года частная жалоба Дореля Н.О. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2012 года о возврате замечаний на протокол судебного заседания от 30 июля 2012 года была возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 г. определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года отменено, частная жалоба на определение суда от 07 сентября 2012 года принята коллегией к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Дореля Н.О. и его представителя Косякову Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, а также представителя истца Княжева В.Б. - Медведева А.С., который доводы жалобы не признал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Возвращая частную жалобу Дореля Н.О. суд, руководствуясь ст.ст. 109 и 231 ГПК РФ исходил из того, что замечания на протокол судебного заседания от 30 июля 2012 года, подписанного судьей 30 июля 2012 г., поданы Дорелем Н.О. за пределами предусмотренного законом срока для их подачи 7 августа 2012 г., а ходатайства о восстановлении срока на их подачу ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Принимая во внимание то, что замечания на протокол судебного заседания от 30 июля 2012 года были сданы представителем ответчика в почтовое отделение лишь 07 августа 2012 года, судебная коллегия полагает вынесенное судом определение о возврате замечаний на протокол судебного заседания от 30 июля 2012 года законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2012 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи