Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28911/13 (ключевые темы: жилой дом - договор дарения - фактическое принятие наследства - право собственности - заявление о принятии наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28911/13

1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю. гр. Дело N 11-28911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Денисовой В.И. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Денисовой В. И., Чечеткиной Г. И. к Управлению ФНС России по г. Москве об установлении факта приятия наследства и признании права собственности отказать

установила:

Первоначально Денисова В.И., Чечеткина Г.И. обратились в суд с иском к ответчику Семисотову Б.Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности. Ссылались на то обстоятельство, что _... умерла Сергеева А.Н. После её смерти открылось наследство в виде строения _. по адресу: Москва, ул. _... Истцы являются наследниками умершей по закону и фактически приняли наследство. В свидетельстве о праве собственности, выданному ответчику указано. что ему принадлежит домовладение площадью _.кв.м. (_.кв.м. жилой), расположенное по адресу: Москва, ул. _... Согласно справке БТИ официальным адресом жилого дома, которым владеет ответчик, является Москва, ул. _. В техническом паспорте указано, что по вышеуказанному адресу имеются два жилых дома, а именно строение _. общей площадью _.кв.м., строение _. площадью _..кв.м. В техническом паспорте от 29.03.1961г. указано, что строение _ принадлежит Сергеевой А.Н. В связи с изложенным истцы просили суд установить факт принятия наследства на жилой дом, расположенный по адресу: Москва, ул. ..__. признать за истцами право собственности по _ доле за каждым на указанное имущество.

В ходе судебного разбирательства по требованию истцов судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Семисотова Б.Г. на надлежащего, по мнению истцов, ИФНС России N 34 по г. Москве и уточнили исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что первоначально адрес спорного дома звучал следующим образом: деревня _., ул. _.., К. района, Московская область. Данный дом принадлежал на праве личной собственности Живодеровой В. А. на основании справки инспекции государственного страхования от 28.08.1958 года. Согласно договору дарения от 04.09.1958 года, заверенному Северо-Западным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы, Живодерова В.А. подарила данный дом Семисотовой И. Н., которой впоследствии согласно решению РИК N _.. от 14.11.1961 года БТИ было выдано регистрационное удостоверение N .. на данный дом. В настоящий момент вышеуказанным домом, общей площадью _. кв.м. на праве собственности владеет сын Семисотовой И.Н. Семисотов Б.Г. на основании свидетельства на наследство по завещанию от 20.01.1999 года. В настоящий момент право собственности Семисотова Б.Г. на спорный дом, площадью _. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2000 года. 20.09.1961 года Живодеровой В.А. было составлено завещание, согласно которому после ее все ее имущество, в том числе домовладение, находящееся по адресу: город Москва, село _., улица _.. переходит к ее дочери Сергеевой А. Н.. _. г. Сергеева А. Н. умерла. После её смерти открылось наследство, а именно домовладение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. _.. (ранее улица _.). Наследниками умершей являются ее дочери - Денисова (Сергеева) В.И. и Чечеткина (Сергеева) Г. И., фактически принявшими наследство. Согласно техническому паспорту от 16.10.2006 года, выданному Северо-Западным территориальным бюро технической инвентаризации на дом, находящийся по адресу: город:Москва, ул. _., по данному адресу находятся два жилых дома, а именно помещение _ общей площадью _. кв.м. (жилая площадь _ кв.м.; год постройки _.), и помещение _ общей площадью _. кв.м. (жилая площадь _. кв.м.; год постройки до _.). Таким образом, строение _ и _ дома N _. соотносятся в долях как 2/3. - Технический паспорт от 12.11.1984 года на строение N _ дома _ (год постройки _), находящегося по адресу: город Москва, ул. _..Согласно данному техническому паспорту владельцем данного строения является Семисотова И.Н. - Технический паспорт от 12.11.1984 года на строение N _ дома _. (год постройки до _.), находящегося по адресу: город Москва, ул. _.. Согласно данному техническому паспорту владельцем данного строения является Сергеева А.Н. В соответствии со справкой от 01.06.2009 года выданной ОВД Строгино г.Москвы, а также справкой от 26.08.2010 года, выданной Отделением по р-ну Строгино ОУФМС России по Москве в СЗАО Сергеева А.Н. с момента достижения 16-ти лет и по день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: город Москва, улица _.. (ранее улица _.). Согласно ксерокопии заявления Семисотовой И.Н. от 24.07.1961г., заверенная Северо-Западным Территориальным бюро технической инвентаризации, она просит зарегистрировать за собой на праве личной собственности 2/3 доли домовладения N _..по улице Комсомольской. На основании вышеизложенного, очевидно, что изначально Живодерова В.А. совершила действия по распоряжению двумя разными строениями дома _. по адресу: город Москва, улица _..:

- строение _ было отчуждено Семисотовой И.Н. по договору дарения от 04.09.1958 года;

- строение _ было завещано 20.09.1961 года Сергеевой А.Н.

Таким образом, Семисотов Б.Г. владеет на праве собственности лишь строением _. дома _., что подтверждается также:

- справкой N _.. об идентификации объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в Адресном реестре, выданной Северо-Западным ТБТИ Семисотову Б.Г., согласно которой официальным адресом жилого дома, которым владеет Семисотов Б.Г. является г. Москва, ул. __. (данный объект зарегистрирован в Адресном реестре 04.05.2006 (регистрационный номер _.) на основании распоряжения Префекта СЗАО от 08.11.2005 года N _;

- счетами на оплату налога на имущество физических лиц, зачисляемые в местные сеты от Семитистова Б.Г. в отношении жилого дома по адресу: 123458, город Москва, улица _.

Помимо вышеуказанного, площадь домовладения, являющегося собственностью Семисотова Б.Г. согласно свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2000 года . _. кв.м., что существенно меньше общей совокупной площади всего дома N _.

17 февраля 2009 года представитель по доверенности Чечеткиной Г.И. и Денисовой В.И. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства на имущество умершей _.. года матери - Сергеевой А.Н. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 27.02.2009 года Чечеткиной Г.И. и Денисовой В.И. было отказано в принятии наследства на имущество Сергеевой А.Н. в связи с истечением срока для обращения с заявлением о принятии наследства. Однако, с момента смерти Сергеевой А.Н. Денисова В.И. и Чечеткина Г.И. проживали в жилом доме по адресу по адресу: город Москва, __.., оплачивали коммунальные платежи, налоги, а также совершали иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства Сергеевой А.Н.

В связи с изложенным истцы просили суд восстановить им срок для принятия наследства после смерти Сергеевой А.Н., признать за ними право собственности по _ доле за каждой на стр. _. д. _. по ул. _.. в г. Москве (л.д. 100-108).

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представители истцов уточнили свои требования и просили установить факт принятия истцами наследства, не рассматривать вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, в остальной части с учётом уточнений заявленные требования поддержали. Настаивали на рассмотрении исковых требований к заявленному ответчику ИФНС России N 34 по г. Москве.

Представитель ответчика ИФНС России N34 г.Москвы, извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по иску не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо Семисотов Б.Г., представитель 3-го лица с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представители 3-х лиц УФНС по г. Москве, ТУ ФАУГИ, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Денисова В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истцов в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2010 года Хорошевским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу N 2-_.. по иску Денисовой, Чечеткиной к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на дом, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Данным решением суда от 03.03.2010г. по делу N _. установлено, что Денисова В.И., Чечеткина Г.И. просили признать за ними право собственности в порядке наследования по закону после смерти Сергеевой А.Н. на земельный участок и жилой дом из двух строений по адресу: Москва, ул. __. Так же решением суда установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу никогда не находится в собственности Живодеровой В.А. и Сергеевой А.Н. Документов, подтверждающих право собственности Живодеровой В.А. и Сергеевой А.Н. на жилой дом _.. по ул. __. в г. Москве не имеется.

22 декабря 2010 года Хорошевским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу N 2_.. по иску Денисовой, Чечеткиной к Семисотову Б.Г., Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Данным решением суда от 22.12.2010г. по делу N 2_.. было установлено, что истцы просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности, выданные Семисотову Б.Г., признать недействительным договор дарения, признании недействительным распоряжения Райисполкома Краснопресненского совета народных депутатов, о признании недействительным свидетельства, завещания и свидетельства о праве на наследство ссылаясь на принадлежность части жилого дома Живодеровой В.А. и Сергеевой А.Н. В удовлетворении иска было отказано, в том числе о признании недействительным завещания от имени Семисотовой И.Н. решением суда было установлено, что собственником дома _. по ул. _. в г. Москве в общем является Семисотов Б.Г. и его право собственности никем не оспорено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из решений Хорошевского районного суда города Москвы от 03.03.2010г. по делу N 2_. и от 22.12.2010г. по делу N 2_., а также текстов исковых заявлений, которые подавали истцы, следует, что исковые требования были заявлены в отношении одного и того де предмета, по одним и тем же основаниям, при этом значение имеют именно юридически значимые обстоятельства, которые были установлены решениями суда, вступившими в законную силу, истцы не ссылаются но новые обстоятельства, которые не были предметом судебных разбирательств.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь ч.4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Денисовой В.И., Чечеткиной Г.И.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, собственником спорного домовладения является Семисотов Б.Г., его право зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем спорное имущество выморочным не является, а ИФНС не является преемником выморочного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно сослался на ст. 61 ГПК РФ, поскольку в настоящем деле имеет место другой ответчик, а потому обстоятельства установленные решением суда по делу N2-_.. не имеют преюдициальное значения по отношению к настоящему спору, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно указал на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, также не обоснован, поскольку полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: