Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28950/13 (ключевые темы: рента - регистрация брака - материальное обеспечение - подписание договора - условия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28950/13

Судья: Солёная Т.В.

Дело N11-28950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Серебряковой О.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Серебряковой О.А. к Черкаевой Н. В., Синицыной О.Н. о расторжении договора ренты, о расторжении договора купли - продажи отказать,

установила:

Серебрякова О.А. обратилась в суд с иском к Черкаевой Н.В., Синицыной О.Н. о расторжении договора ренты, заключенного 28.01.2004 года между Серебряковой О.А. и Синицыной (до заключения брака Чернышевой) О.Н., о расторжении договора купли - продажи жилого помещения, заключенного 22.03.2006 года между Синицыной (до заключения брака Чернышевой) О.Н., Серебряковой О.А. и Черкаевой Н.В., которые в порядке ст. 39 ГПК РФ ею были уточнены, мотивируя тем, что в соответствии с п.п.3,6 указанного договора пожизненной ренты, истец в собственность Чернышевой О.Н. передала принадлежащую ей на праве собственности, однокомнатную квартиру по адресу: **************, а последняя в счет пожизненной ренты единовременно выплатила ей 150 000 руб., обязавшись также выплачивать ежемесячную ренту по 1 000 руб. в месяц, но не менее 2-х минимальных размеров оплаты труда. В соответствии с заключенным 22.03.2006 года договором купли-продажи, Чернышева О.Н. (после заключения брака Синицына) продала принадлежащую ей на праве собственности вышеназванную квартиру Черкаевой Н.В., на что дала свое согласие получатель ренты Серебрякова О.Н. при условии соблюдения всех обязательств по ее содержанию, сохранению прав пожизненной регистрации, проживания, безвозмездного пользования квартирой, а также материального обеспечения в размере 1 500 руб. ежемесячно. Поскольку заключения настоящего договора со стороны истца являлось получение помощи и достойного содержания в обмен на переданную в собственность квартиру, величина прожиточного минимума в городе Москве за I квартал 2011 года в расчете на душу населения составил 9 449 руб., на ее требование о расторжении договора ренты в добровольном порядке в связи с неисполнением Черкаевой Н.В. условий договора был получен отказ со ссылкой на то, что материальное обеспечение составляет 2 500 руб. в месяц, оплата которых на протяжении всего действия договора последней не осуществлялась, что является нарушением действующего законодательства, так как денежные средства в указанном размере поступают на счет истца со счета, открытого на имя Черкаевой Т.Н., которая не являлась и не является стороной в договорных обязательствах, какой - либо (косметический, капитальный) ремонт в спорной квартире не проводился, имеется задолженность по налоговым платежам, что является нарушением п. 14 договора пожизненной ренты от 28.01.2004 года, просила суд удовлетворить заявленные требования (л.д.136-139).

Истец Серебрякова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что денежные средства в счет возмещения убытков ей не нужны, ей необходимо получить право собственности на квартиру, ее представитель по доверенности Рябинина Т.Н. в суде уточненные исковые требования поддержала по доводам заявленного иска, просила их удовлетворить.

Определением суда от 23 апреля 2013 года производство по делу в части исковых требований о взыскания убытков в размере 5 425 990 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца, действующего на основании доверенности и обладающего полномочиями полного или частичного отказа от иска, от иска в данной части, принятого судом первой инстанции.

Ответчики Черкаева Н.В. и Синицына О.Н., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд не явились, их представители по доверенностям Сорокинайте В.В., Черкаев В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что условия заключенного между сторонами договора исполняются в полном объёме. Черкаева Т.Н. производила перечисление денежных средств Серебряковой О.А. в соответствии с условиями договора ренты, поскольку действовала от имени Черкаевой Н.В. и обладала от последней полномочиями, оформленными доверенностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя, решение вопроса по существу спора оставил на усмотрение суда (л.д. 61-62).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Серебрякова О.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не исследован факт того, что истцом на основании п. 7 договора пожизненной ренты от 28.01.2004 года согласие на отчуждение спорной квартиры не давалось, судом не было истребовано регистрационное дело на объект недвижимости находящийся в споре, что является существенным нарушением; факт того, что истцу не выплачивалось содержание в период с 2004 по 2008 год в нарушении договора ренты от 28.02.2004., ответчиком не опровергнут, а судом не исследован; с момента заключения договора ренты в квартире не проводился не один ремонт, т.е. на протяжении более девяти лет квартира приходит в упадок, сантехническое оборудование изнашивается, стены трескаются и обсыпаются, штукатурка сыпется, двери не закрываются в силу усадки дома.

Полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по правилам ст.113 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Серебряковой О.А., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.313, 583, 585, 596, 597, 599 ГК РФ.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Серебрякова О.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: **************, на основании договора передачи N ************** от 02 ноября 2000 года, зарегистрированного Московским государственным комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 ноября 2000 года (л.д.20); 28 января 2004 года между Серебряковой О.А. (получатель ренты) и Чернышевой (в настоящее время Синицыной, изменившей фамилию в связи с регистрацией брака, л.д.89) О.Н. (плательщик ранты) был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с п. 3 которого, Серебрякова О.А. передала в собственность последней принадлежащую ей на праве собственности вышеназванную квартиру под выплату пожизненной ренты (л.д.31); данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Артюхом И.В. и зарегистрирован в реестре нотариуса за N 3-106 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, 04 февраля 2004 года произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на жилое помещение к Чернышевой О.Н. (л.д.31); 22 марта 2006 года между Чернышевой (ныне Синицыной) О.Н. (продавец), Черкаевой Н.В. (покупатель), Серебряковой О.А.(получатель ренты) заключен договор купли-продажи, в соответствии п.п. 1, 4 которого, Чернышева О.Н. (ныне Синицына) продала квартиру по адресу: **************, Черкаевой Н.В. за 560 000 руб., которые переданы продавцу до подписания договора, а получатель ренты Серебрякова О.Н. дала свое согласие на отчуждение указанной квартиры при условии соблюдения всех обязательств по ее содержанию, сохранению прав пожизненной регистрации, проживания, безвозмездного пользования указанной квартирой, а также ежемесячного материального обеспечения в размере 1 500 руб. (л.д.30); данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Артюхом И.В. и зарегистрирован в реестре нотариуса за N 1-449. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 07 апреля 2006 года, произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на жилое помещение к Черкаевой Н.В.; Серебрякова О.Н. направила в адрес Черкаевой Н.В. требование о расторжении договора ренты в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ренты (л.д.12); последняя на расторжение договора ренты не согласилась, ссылаясь на то, что условия договора ренты соблюдаются, так как производится оплата всех коммунальных услуг, включая оплату за телефон и электроэнергию, указанное в договоре материальное обеспечение, увеличенное ею добровольно до 2 500 руб. (л.д.13).

Разрешая заявленные требования, суд тщательно проанализировал указанных договоров, исходя из которых, инвентаризационная стоимость квартиры составляла 444 392 руб. 08 коп.; по договоренности между сторонами, в счет пожизненной ренты Чернышева О.Н. (плательщик ранты) единовременно выплатила Серебряковой О.А. (получателю ренты) 150 000 руб., полученные последней при подписании договора; Чернышева О.Н. обязалась выплачивать пожизненную ренту по 1 000 руб. в месяц, но не менее 2-х минимальных размеров оплаты труда на момент подписания договора, которые подлежат пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда; выплата ренты должна осуществляться не позднее 10 числа каждого месяца; плательщик ренты обязуется сохранить право пожизненного проживания и пользования квартирой, оплатить ритуальные услуги, а также не проживать самому и исключить проживание третьих лиц в указанной квартире.

Проверяя доводы истца Серебряковой О.А., приведенные в обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции единовременная выплата в размере 150 000 руб. истцу была произведена, после заключения договоров Серебрякова О.Н. продолжает проживать в указанной квартире, все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг до 22 марта 2006 года несла Синицына (ранее Чернышева) О.Н., а с момента заключения договора купли - продажи - ответчик Черкаева Н.В., с момента заключения договоров сначала ответчиком Синицыной (ранее Чернышевой) О.Н., затем ответчиком Черкаевой Н.В. производились рентные ежемесячные платежи, о чем свидетельствуют выписки из лицевого счета по вкладу Серебряковой О.Н. и квитанции, исходя из которых ответчиком Черкаевой Н.В. в период с 01 января 2008 года и по настоящее время переводятся денежные средства ежемесячно в размере по 2 500 руб. (л.д.15-17, 76-79).

При этом, доводы истца о том, что платежи по договору пожизненной ренты вместо ответчика Черкаевой Н.В. выполняет Черкаева Т.Н (л.д.55), которая не являлась и не является стороной в договорных обязательствах, судом правомерно отклонены, поскольку Черкаева Т.Н. имела и имеет доверенность от Черкаевой Н.В. на право распоряжения имуществом Черкаевой Н.В., производить расчеты по заключенным сделкам, и производство перечисления денежных средств на имя Серебряковой О.А. осуществляется не от имени Черкаевой Т.Н., а по поручению Черкаевой Н.В., с учетом того, что договор пожизненной ренты также не содержит условий, запрещающих ответчику исполнять обязанности по нему посредством помощи третьих лиц.

Также правильно судом к данным правоотношениям не применены положения п.2 ст. 597 ГК РФ, Постановление Правительства города Москвы от 28 июня 2011 N 280-ПП, согласно которого величина прожиточного минимума в городе Москве за I квартал 2011 года в расчете на душу населения составила 9 449 руб., п.2 ст. 597 ГК РФ, на которые ссылалась истец, поскольку заключенный между Серебряковой О.А. и Синицыной (до заключения брака Чернышевой) О.Н. договор пожизненной ренты не являлся безвозмездным, так как в п. 6 стороны предусмотрели, что квартира приобретается на условиях пожизненной ренты за 150 000 руб., которые Серебрякова О.А. единовременно получила при подписании договора, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Кроме того, судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению ремонта в квартире и по оплате налогов не могут служить основанием для расторжения договора ренты, так как не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора ренты. Оплата налогов и ремонт жилого помещения не относится к обязательствам плательщика ренты перед получателем ренты по условиям договора (п. 14 договора).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо достоверных доказательств, объективно подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам пожизненной ренты и купли-продажи в том объеме, каковой был предусмотрен договорами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора ренты, заключенного 28 января 2004 года между Серебряковой О.А. и Синицыной (до заключения брака Чернышевой) О.Н., и для расторжения договора купли - продажи жилого помещения, заключенного 22 марта 2006 года между Синицыной (до заключения брака Чернышевой) О.Н., Серебряковой О.А., Черкаевой Н.В., отклонив уточненные исковые требования в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, указанная апелляционная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Серебряковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: