Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29424/13 (ключевые темы: предмет залога - третейское соглашение - третейский суд - публичные торги - выдача исполнительного листа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29424/13

Судья Андреева Т.Е. Дело 11-29424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе КБ "Интеркоммерц" (ООО) на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г., которым отказано КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 04 марта 2013 года по делу по иску КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) к Иванову ., Ивановой ., ООО Группа Компаний "Стройинвест" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

установила:

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 04 марта 2013 года, которым взыскана с Иванова И.Ю., Ивановой Н.С., ООО Группа Компаний "Стройинвест" в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) сумма задолженности по кредитному договору N 14-./11К от 21 июня 2011 года в размере . копеек, регистрационный сбор . рублей и третейский сбор в размере . рублей. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки .года изготовления, идентификационный номер (VIN) ., принадлежащий на праве собственности Иванову И.Ю., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере . рублей. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки . года выпуска, идентификационный номер (VIN) ., принадлежащий на праве собственности Ивановой Д.И., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере . рублей. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки . года выпуска, идентификационный номер (VIN) ., принадлежащий на праве собственности Ивановой Н.С., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере . рублей. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки ., . года выпуска, идентификационный номер (VIN) ., принадлежащий на праве собственности Зайченко Д.С., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере . рублей. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки . года выпуска, идентификационный номер (VIN) ., принадлежащий на праве собственности Родину Р.В., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере . рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Мисенко Т.Ю. заявление поддержала.

Иванов И.Ю. в судебное заседание не явился, в возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания третейским судом, также должным образом не уведомлен об избрании третейского судьи.

Представитель Зайченко Д.С. по доверенности Варенья Р.А. в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на то, что Зайченко Д.С. не был должным образом уведомлен об избрании третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда, не мог представить третейскому суду свои объяснения.

Представитель ООО Группа Компаний "Стройинвест" извещен по месту регистрации юридического лица, не явился.

Иванова Н.С. извещена по известному суду адресу места жительства, не явилась.

Третьи лица Иванова Д.И., Родин Р.В. извещены по известному суду месту жительства, не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что 04 марта 2013 года третейским судом при Международной Ассоциации Независимых Юристов рассмотрено дело по иску КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) к Иванову ., Ивановой ., ООО Группа Компаний "Стройинвест" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным

федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за Пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу ст.9 Федерального Закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны определяют число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Согласно ст.31 названного Закона стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

В соответствии со ст.44 Федерального Закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленном исполнению.

Отказывавшая в удовлетворении заявления, суд указал, что из текста решения третейского суда следует, что дело разрешено в отсутствие ответчиков Иванова И.Ю., Ивановой Н.С., ООО Группа Компаний "Стройинвест", а также третьих лиц Ивановой Д.И. и Родина Р.В.

Из материалов дела, возражений Иванова И.Ю., Зайченко Д.С. следует, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания, что они не были уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи.

Указанные возражение не опровергаются материалами дела, поэтому они обоснованно приняты судом во внимание.

Согласно ч.2 ст.46 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, который обоснованно указал, что рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих по делу, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, гарантирующим состязательность и равное положение сторон при осуществлении судопроизводства, являющимся основополагающими принципами российского права, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Выводы суда мотивированы, они основаны на представленных доказательствах.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда, которое не противоречит ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", вопреки доводу частной жалобы.

Ссылка КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) на наличие квитанций об отправке почтовых уведомлений, об отслеживании их вручения адресату по сайту "Почта России", не опровергает возражений Иванова И.Ю. о том, что указанные квитанции отсутствуют в материалах дела, рассмотренного третейским судом, исследованных судом первой инстанции, не представлялись они и суду первой инстанции, что указанные сведения об отправке не подтверждают факт направления определения третейского суда о дате, времени, месте проведения судебного заседания, уведомления об избрании (назначении) третейского судьи.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи