Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-29754/13 (ключевые темы: наследники - договор займа - принятие наследства - расписка - заемное обязательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-29754/13

Судья Поташникова С.И.

Дело N 11-29754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Толокольниковой Л.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Толокольниковой . к Канатчикову . о взыскании денежных средств, переданных в заем, -отказать,

установила:

Толокольникова Л.И. обратилась в суд с иском к Канатчикову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что она передала в заём денежные средства в сумме . руб. .., умершему 23.12.2011г. Наследником .. является ответчик, в присутствии которого заключался договор займа, и который, зная о долге умершего, денежные средства не возвращает.

Толокольникова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что умерший . был её соседом по дому, она дружила с его умершей матерью. После смерти матери .. запил, попал в больницу, она ухаживала за ним, давала ему деньги в долг. Когда .. находился в больнице, она искала в его квартире страховой полис и нашла сберкнижки его матери, на счету которой были деньги в сумме . евро и . руб. Так как у .. не было денег она платила за него, в том числе заплатила . руб. за дачу, оплачивала электроэнергию, покупала ему еду. .., видя, что она делает для него, обещал ей вернуть деньги после того как вступит в наследство, о чем в присутствии ответчика написал расписку. После того как . умер, Канатчиков И.В., являющийся наследником умершего, отказался ей возвращать долг.

Толокольникова Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Канатчиков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражая против иска, ссылался на отсутствие обязательств по возврату долга Ефимова П.Г.

Ранее мировым судьей по настоящему делу принималось решение от 8 октября 2012 г., которое отменено апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2013 г., дело передано на рассмотрение по подсудности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Толокольникова Л.И., ссылаясь на его незаконность.

Ответчик Канатчиков И.В. в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, представителя не направил. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Толокольникову Л.И., которая доводы жалобы поддержала, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 6 октября 2011 г. в присутствии Канатчикова И.В. .. была выдана расписка, по которой он обязался выплатить Толокольниковой Л.И. . рублей по вступлении в наследство, с 5 ноября по 5 декабря 2011 г., в погашение долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 809, 1175 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из представленной расписки не следует, что Толокольникова Л.И. передала .. в заём денежные средства в сумме . руб. единовременно, а расходы на указанную истцом сумму были связаны с оказанием умершему различных услуг, в том числе бытового характера, поэтому между сторонами .. и Толокольниковой Л.И. не заключался договор займа денежных средств, и у ответчика, как наследника .. перед истцом не возникло долговое денежное обязательство на указанную сумму.

С указанным выводом коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Из материалов дела усматривается, что .. скончался .г. (л.д. 143). Наследником, принявшим наследство после смерти .. в виде квартиры по адресу: . и денежных вкладов является Канатчиков И.В. - двоюродный брат наследодателя ( л.д. 190, 191).

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, предъявленных к наследнику .., сославшись на положения статей 807-809, 1175 ГК РФ, суд не принял во внимание положения ст. 818 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истица указывала, что неоднократно оказывала наследодателю услуги по оплате причитающихся на его долю платежей, оказывала ему помощь, приобретала для него продукты питания, и .., признавая наличие у него обязательств по возврату уплаченных сумм, выдал ей расписку, признавая наличие долга.

Указанная долговая расписка .. в установленном законом порядке не оспорена, поэтому коллегия полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований истца, и для взыскания с ответчика . рублей по обязательству наследодателя, с учетом того, что указанная сумма долга находится в пределах наследственной массы, оставшейся после смерти .

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования Толокольниковой Л.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2013 года отменить.

Взыскать с Канатчикова . в пользу Толокольниковой . . рублей.

Председательствующий

Судьи