Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29970/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - страховая сумма - частная жалоба - представление прокурора - ознакомление с материалами дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29970/13

Судья: Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-29970

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

Отказать ОСАО "Ингосстрах" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-2980/2013 по иску Братчикова Д.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

установила:

02 апреля 2013 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-2980/2013 по иску Братчикова Д.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

26 июня 2013 года представителем ответчика ОСАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2013 года (л.д.75).

Наличие отметки на справочном листе надписи "решения суда получил 23 апреля 2013 года подпись Жуков Р.А." не свидетельствует о надлежащим вручении копии решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года ответчику ОСАО "Ингосстрах" надлежащим образом, поскольку не указано какое конкретно решение суда получено, и кем являлось на момент получения лицо по делу. Кроме того иные сведения о вручении данного решения суда ответчику в материалах дела отсутствуют.

В частной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" указывает, что копия решения суда от 02 апреля 2013 года получена ими только 24 июня 2013 года.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана представителем ОСАО "Ингосстрах" в суд 26 июня 2013 года.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что основания для восстановления ОСАО "Ингосстрах" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 апреля 2013 года имеются, в связи с чем определение суда от 04 июля 2013 г. подлежит отмене, а заявление представителя ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении срока - удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года отменить,

Восстановить срок ОСАО "Ингосстрах" на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: