Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30412/13 (ключевые темы: профессиональное заболевание - страховая сумма - возмещение вреда, причиненного здоровью - возмещение вреда здоровью - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30412/13

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело N 11-30412/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрение в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Аэрофлот- РА" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года котором постановлено:

Иск Ж.В.С. к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Ж.В.С. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 26 июня 2009 года до 1 января 2012 года в размере 207 126, 44 руб. и инфляционные убытки в размере 22 961,63 руб.

Взыскивать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ежемесячно в пользу Ж.В.С. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 7 259, 57 руб., начиная с 1 января 2012 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Ж.В. С. в счет возмещения морального вреда 40 000 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Ж.В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5573,47 руб..

В удовлетворении остальной части иска Ж.В. С. -отказать.

установила:

Ж.В.С. обратился в суд к ответчику ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с уточненным иском возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период осуществления трудовой деятельности у ответчика истцом получено профессиональное заболевание, установлена инвалидность. Полагает, что ответчик (работодатель) должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной страховой выплаты, а также выплатить инфляционные убытки, компенсировать моральный вред.

В судебное заседание представитель истца явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ОАО "Аэрофлот" - П.А.С., представителя истца М.А.С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Ж.В.С. работал в ОАО "Аэрофлот-РА" в должности пилота.

12 ноября 1999 года составлен акт о случае профессионального заболевания.

Инвалидность по профессиональному заболеванию истцу была установлена с 28 декабря 1999 года со степень утраты профессиональной трудоспособности - 60% бессрочно по настоящее время.

МРО ФСС РФ Ж.В.С. назначены страховые выплаты. Все выплаты установлены в максимальном размере за соответствующий год.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец вправе требовать от работодателя возмещение вреда в сумме, равной разнице между размером утраченного заработка и размером страховой выплаты, которую он получает в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

В соответствии ст. 1086 ГК РФ суд правильно определил средний заработок истца в расчетном периоде в размере 7 470 рублей 46 копеек на основании справки ответчика, а также размер подлежащего возмещению вреда без учета индексации - 4 482 рублей 28 копеек (степень утраты профессиональной трудоспособности 60%).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости индексации данной суммы с 1999 года с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации. Судом правильно определена общая сумма задолженности за период с 26 июня 2009 года по 01 января 2012 года в размере 270 126 рублей 44 копейки.

Также судом верно определены инфляционные убытки в размере 22 961 рублей 63 копеек.

Является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 01 января 2012 года, бессрочно возмещение вреда здоровью в размере 7 259 рублей 57 копейки - разница между проиндексированным размером подлежащей выплаты и страховой выплатой, установленной ФСС, с последующей индексацией.

На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения.

Судебная коллегия находит, что данные доводы основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст. ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085, 1100, 1101 ГК РФ.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот-РА" о том, что взыскание инфляционных убытков недопустимо, поскольку в данном случае имеет место повторная индексация.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования Ж.В.С. об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просил произвести истец не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи