Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30877/13 (ключевые темы: исполнительный лист - мера принудительного исполнения - судебные приставы-исполнители - возбуждение исполнительного производства - наложение ареста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30877/13

Судья Афанасьева И.И.

гр.д. 11-30877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"24" сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-европейский банк реконструкции и развития"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от "24" августа 2012 г., с учётом дополнительного решения от 30 апреля 2013 г.,

которым постановлено: Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, о взыскании исполнительского сбора, о распределении денежных средств оставить без удовлетворения.

У с т а н о в и л а:

Заявитель ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2012 г. N*** по тем основаниям, что исполнительное производство подлежало возбуждению по месту нахождения заявителя - юридического лица, в Замоскворецком отделе УФССП РФ по г.Москве, в то время как оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП РФ по г.Москве с нарушением требований ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства на корреспондентском счете заявителя в Отделении N1 МГТУ Банка России, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о распределении денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности доводы заявления поддержал, настаивал ни их полном удовлетворении.

Представитель Мещанского РОСП УФССП РФ по г.Москве в судебном заседании против доводов заявления возражал, пояснил, что взыскатель при подаче исполнительного листа на принудительное исполнение в подразделение ФССП РФ указал известное ему место нахождения имущества должника - юридического лица, которое находится на территории исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя. Нарушений требований закона при принятии исполнительного листа к производству не имелось. В настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели Булатова И.Б. и Титов Б.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с учётом дополнительного решения, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя- Игнатышина В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как вынесенное с учётом фактических обстоятельств дела и требований ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2012 г. в адрес Мещанского РОСП УФССП РФ по г.Москве поступило заявление взыскателя Титова Б.Н. о принятии на исполнение исполнительного листа о взыскании с должника ООО "ВЕБРР" суммы долга. В заявлении о принятии исполнительного листа взыскатель, помимо обязательной информации, дополнительно указал известную ему информацию о наличии имущества, принадлежащего должнику и находящееся по адресу: ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве Подъяконова А.В. от 07.08.2012 г. N *** возбуждено исполнительное производство N*** о взыскании с заявителя денежных средств в размере *** рублей, *** ЕВРО, *** долларов США в рублевом эквиваленте на день выплаты по курсу ЦБ РФ (л.д.68).

Пунктом *** указанного постановления срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа установлен 2 дня.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что постановление было получено заявителем 07.08.2012 г.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу пункта 3 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из приведенных норм следует, что только взыскатель определяет место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в

соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, которому в

силу закона принадлежит соответствующее право выбора места принудительного исполнения.

Как подтверждено материалами дела, у судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства имелись сведения о месте нахождения должника и его имущества по адресам:

город *** (юридический адрес, указанный в исполнительном документе);

город *** (место нахождения имущества должника, указано взыскателем).

Один из адресов (***) расположен на территории, подведомственной судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП по г.Москве.

Признавая законными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что по смыслу ст.ст. 13,31 ФЗ "Об исполнительном производстве" в их совокупности, при получении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель проверяет его на предмет формального соответствия ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. судебный пристав-исполнитель должен установить наличие, а не достоверность перечисленных в законе обязательных параметров, поскольку в момент проведения проверки исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не имеет объективной возможности установить правильность указанных в нем сведений.

В этой связи судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство по поступившему к нему исполнительному листу на основании соответствующего заявления взыскателя.

В соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

Судом установлено, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа в целях обеспечения полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на корреспондентском счете в отделении N1 МГТУ Банка России (л.д.67).

Судом также установлено, что согласно письму Отделения N1 МГТУ Банка России от 09.08.2012 г. (л.д.65) постановление о наложении ареста исполнено банком должника 08.08.2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконными данных постановлений, суд исходил из того, что они были приняты должностным лицом в пределах компетенции и в строгом соответствии с законом.

Согласно ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу таковых закон относит, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.08.2012 г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.63).

Также судом установлено, что постановлением от 10.08.2012 г. N*** с заявителя взыскан исполнительский сбор (л.д.64).

По смыслу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Признавая законным постановление о взыскании исполнительского сбора, суд указал на то, что заявителем не исполнен в добровольном порядке исполнительный документ, а доказательств невозможности исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок судом не добыто.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат распределению в порядке, установленном ст.110 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч.3 ст.110 названного закона денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов направляются в первую очередь на удовлетворение в полном объеме требования взыскателя.

Как видно из материалов дела, постановлением от 15.08.2012 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д.61), в первую очередь поступившие денежные средства были перечислены в счёт погашения долга взыскателю Титову Б.Н., т.е. в полном соответствии с положениями ч.3 ст. 110 "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель вновь ссылается на незаконность вынесенных постановлений в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено не по месту нахождения юридического лица, а якобы по месту нахождения их имущества.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. такое право предусмотрено ст.ст. 30, 33 "Об исполнительном производстве". Так, в силу пункта 3 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как видно из материалов дела, взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника (город Москва, улица Щепкина, дом 25/20).

Ссылки заявителя жалобы на то, что по указанному адресу у него никакого имущества нет, не могут влиять на законность постановления о возбуждении исполнительного производства, т.к., как правильно указал суд в своём решении, при получении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель проверяет его лишь на предмет формального соответствия ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. судебный пристав-исполнитель должен установить наличие, а не достоверность перечисленных в законе обязательных параметров, поскольку в момент проведения проверки исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не имеет объективной возможности установить правильность указанных в нем сведений фактическим обстоятельствам.

Достоверность указанных взыскателем сведений об имуществе должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника могут быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Далее в жалобе заявитель ссылается на то, что судом в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ не была рассмотрена часть его требований о признании незаконными постановлений о наложении ареста, о взыскании исполнительского сбора, о распределении денежных средств.

Данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. данное нарушение было устранено в дополнительном решении, постановленном Мещанским районным судом г.Москвы 30 апреля 2013 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, а потому не могут служить к его отмене.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 24 августа 2012 г., с учётом дополнительного решения от 30 апреля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи