Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31699/13 (ключевые темы: неустойка - предварительный договор - основной долг - защита прав потребителей - инвестор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31699/13

1 инстанция: Судья Никитина Е.А. гр. Дело N 11-31699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "Престижцентр-2000" на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 02 июля 2013 года по иску Пузрина С.Б. к ООО "Престижцентр-2000" о взыскании суммы, которым постановлено:

Взыскать с ООО Престижцентр-2000" в пользу Пузрина С.Б. с учетом возврата пошлины **** руб. 91 коп., в остальной части иска отказать,

установила:

Пузрин С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Престижцентр-2000" о взыскании с ответчика задолженность в размере *** руб. 42 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения условий заключенного между ними соглашения о расторжении предварительного договора N ПД-02/06 от 12.12.2006г. и дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2009г., а также о взыскании пени в размере *** руб. 72 коп. от суммы долга *** руб. 42 коп. за период с 16.07.2009г. по 10.06.2013г. за 1 426 дней из расчета 0,07% за каждый день просрочки и государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Самойлович Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Престижцентр-2000" по доверенности Хворостянова В.А. иск признала частично на сумму долга *** руб. 50 коп., неустойки *** руб., неустойки за период с марта 2009г. по 16.07.2009г. *** руб. 00 коп., что установлено сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 16.07.2009г., т.к. соглашение от 13.03.2009г. выполнено частично истцу выплачен долг в размере *** руб. 50 коп, и неустойка в размере *** руб. 00 коп. Полагала, что ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате основного долга в размере *** руб. 50 коп., и неустойки в размере *** руб. Расчет неустойки по невыполненной части дополнительного соглашения надлежит произвести от суммы основного долга в размере *** руб., а не *** руб. 42 коп. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, капитализацией процентов и начисление неустойки на размер уже начисленной неустойки, применении размера неустойки, существенно превышающей ставку банковского рефинансирования. Указала, что спорные правоотношения не подлежат регулированию законом РФ "О защите прав потребителей" потому, что истец не заключал предварительного договора инвестирования, получил долговые обязательства по договору уступки права требования, тут же заявил намерение расторгнуть договор, а не получить по договору инвестиционного строительства две однокомнатные квартиры, которые не приобретались для личного пользования.

Третье лицо Еловский С.К. в суд не явился, возражений не представил.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Престижцентр-2000" обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Пузрин С.Б. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "Престижцентр-2000" по доверенностям Берендюхина В.Ю., Хворостяновой В.А., представителя истца Пузрина С.Б. по доверенности Самойловича Д.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.12.2006г. Еловский С.К. и ООО "Престижцентр-2000" заключили предварительный договор N ПД-02/06 о заключении договора участия в инвестировании строительства объекта без уступки прав инвестора на реализацию инвестиционного проекта до 12.12.2007г. Инвестиционным объектом определили два жилых помещения в жилом доме по адресу: Московская область, Р*** район, пос. Б***, ул. Щ***, вл. ** с возможным обменом объекта.

18.12.2006г. Еловский С.К. произвел оплату инвестиционного строительства в размере *** руб. 00 коп.

18.12.2008г. Еловский С.К. и Пузрин С.Б. заключили договор уступки прав по предварительному договору N ПД-02/06 от 12.12.2006г. участника долевого строительства по владению N ** на ул. Щ***, пос. Б***, Р*** района Московской области, о чем ответчик был поставлен в известность 25.02.2009г.

13.03.2009г. стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора N ПД-02/06 от 12.12.2006г. с выплатой инвестором соинвестору в срок до 15.04.2009г. денежных средств в размере *** руб. 00 коп. и неустойки за просрочку заключения основного договора в размере *** руб. 00 коп. в следующем порядке: сумма в размере *** руб. 50 коп. выплачивается в срок до 16.03.2009г.; сумма *** руб. 50 коп. выплачивается в срок до 15.04.2009г.

16.03.2009г. ответчик выплатил истцу *** руб. 50 коп. В платежном поручении N 81 от 16.03.2009г. указано, что основной долг составляет *** руб. 50 коп., неустойка - *** руб.

16.07.2009г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к соглашению о расторжении от 13.03.2009г. предварительного договора N ПД-02/06 от 12.12.2006г. о выплате в срок до 15.07.2009г. соинвестору задолженности по соглашению о расторжении предварительного договора в размере *** руб.42 коп., рассчитанной в следующем порядке: *** руб. 50 коп. - задолженность на 15.03.2009г. и *** руб. - пени за на 15.07.2009г., согласно п.3 соглашения о расторжения, то есть из расчета 0,07% в день от суммы долга в размере *** руб. 50 коп. с 16.03.2009г.

Таким образом, соглашением о расторжении предварительного договора сторонами был определен размер основного долга в сумме *** руб. 00 коп. и размер неустойки *** руб. 00 коп. Именно эти суммы подлежали выплате инвестору частями: по *** руб. 50 коп в срок до 16.03.2009г. и в срок до 16.07.2009г. Соглашения об определении размера долга и неустойки в поэтапной выплате стороны не заключали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами истца об определении суммы основного долга в размере *** руб. 50 коп., поскольку в соглашении о расторжении предварительного договора сумма долга была определена в размере *** руб. 00 коп., дополнительным соглашением N 1 сумма основного долга была определена в размере *** руб. 50 коп, в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств. Соглашения о выплате истцу в срок до 15.07.2009г. основного долга в размере *** руб. 50 коп. и неустойки в размере

*** руб. 00 коп. сторонами не заключалось.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** руб. 50 коп. и неустойки в размере *** руб. за период с 16.07.2009 г. до 15.07.2010 г.

За нарушение обязательства по возврату денежных средств стороны установили наказание в виде начисления пени в размере 0,07% за каждый день просрочки на сумму долга. Дополнительным соглашением N 1 от 16.07.2009г. стороны договорились, что за просрочку погашения задолженности инвестором соинвестору ежемесячно, до 15 числа по истечении каждого календарного месяца, начиная с даты подписания дополнительного соглашения N 1, выплачивается пени из расчета 0,07% за каждый день от суммы задолженности.

Как установлено судом, сумма задолженности составляет *** руб. 50 коп.

Неисполнение перед истцом своих обязательств ответчик оправдывает отсутствием финансовой возможности исполнить обязательство. Данное обстоятельство суд правомерно не признал основанием для освобождения от обязанности по возврату денежных средств.

За период с 16.07.2010г. по 16.06.2013г.- 1 426 дней просрочки- с ответчика подлежит взысканию пени из расчета 0,07% в день от суммы *** руб. 50 коп., размер которой определен судом в сумме *** руб. 89 коп. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части применения ст. 333 ГК РФ.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнив таким образом обязанность по оценке обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, исходя из того, что ответчик частично исполнил свои обязательства перед истцом по соглашению о расторжении предварительного договора; истец, заключая с ответчиком данное соглашение, а также дополнительное соглашение N 1, добровольно предоставлял ему время для исполнения обязательств по этим соглашениям.

Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, с решением в данной части судебная коллегия не соглашается, и приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и определения ее в сумме *** руб.

В части взысканного с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку полагает данные правоотношения сторон подлежащими регулированию нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, размер штрафа подлежит изменению в связи с уменьшением размера неустойки и составит *** руб. 75 коп. (п.13 ст.6).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, составит ** руб. 91 коп.

Таким образом, согласно ст. 330 ГПК РФ в данном случае имеются основания для изменения решения суда в апелляционном порядке в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии перед истцом задолженности по выплате основного долга в сумме *** руб. 50 коп., от которой и подлежит расчету неустойка, а также о необоснованном применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, поскольку они сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, однако, в целом они не опровергают правильность выводов суда и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. Указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 02 июля 2013 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Пузрина С.Б. к ООО "Престижцентр-2000" о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Престижцентр-2000" в пользу Пузрина С.Б. сумму задолженности *** руб. 50 коп., пени *** руб., неустойку *** руб., штраф *** руб. 75 коп., государственную пошлину *** руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ООО Престижцентр-2000" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: