Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-31711/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - квартира - надлежащее извещение - единый государственный реестр - публичные торги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-31711/13

Судья Сапронова И.А. Дело N11-31711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Марченко Е.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Дукаревич О.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012г., которым постановлено:

Выселить Боровика * из жилого помещения по адресу: * и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Дукаревич * из жилого помещения по адресу: * и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Боровика * в пользу Банк "ВТБ 24" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Взыскать с Дукаревич * в пользу Банк "ВТБ 24" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *

установила:

Истец Банк "ВТБ 24" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Боровику Г.С., Дукаревич О.Г. о выселении из квартиры по адресу: *, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 марта 2011 г. обращено взыскание на квартиру по адресу: *, в порядке исполнения решения суда указанная квартира передана Банку "ВТБ 24" (ЗАО), право собственности на квартиру в установленном порядке зарегистрировано за истцом. Однако ответчики до настоящего времени занимают спорную квартиру, что препятствует истцу ею распорядиться.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Помощник Басманного межрайонного прокурора г.Москвы в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчики Боровик Г.С., Дукаревич О.Г., представитель третьего лица Отделения ОУФМС России по г.Москве по району Басманный, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Дукаревич О.Г.

Ответчики Боровик Г.С., Дукаревич О.Г., представитель третьего лица Отделения ОУФМС России по г.Москве по району Басманный в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Банка "ВТБ 24" (ЗАО) по доверенности Ведерникова А.В., заключение прокурора Артамоновой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.209, 235, 292, 301 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ.

Судом установлено, что на основании заочного решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 марта 2011г., расторгнут ипотечный договор о 09 июля 2007г., заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Дукаревич О.Г. С Дукаревич О.Г. взысканы денежные средства в размере * долларов США, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее * руб. Взыскателю Банку "ВТБ 24" (ЗАО) передано нереализованное имущество должника - спорная квартира по цене на 25% ниже его стоимости. За Банком было зарегистрировано право собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним 06 августа 2012г.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире зарегистрированы по мету жительства Боровик Г.С., Дукаревич О.Г. Боровик Г.С. являлся собственником квартиры с 15.04.1992г. по 20.04.2007г., Дукаревич О.Г. являлась собственником квартиры с 20.04.2007г. по 06.08.2012г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики являются бывшими собственниками квартиры. расположенной по адресу: *, утратили право пользования указанным жилым помещением, подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика Дукаревич О.Г. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и она не была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется телеграмма об извещении стороны по делу (Л.Д. *).

Довод жалобы о том, что ответчик Дукаревич О.Г. не согласна с решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 марта 2011 года, что оно вынесено заочно без надлежащего уведомления, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Указанное решение вступило в законную силу 18 апреля 2011 года и имеет преюдициальное значение.

Доводы жалобы ответчика Дукаревич О.Г. судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Собственником жилого помещения является истец Банк "ВТБ 24", что подтверждается письменными материалами дела, соглашения между истцом и ответчиками о пользовании последними спорной квартирой не достигнуто. Доказательств, опровергающие доводы истца, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика Дукаревич О.Г. направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: