Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31715/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - подсудность - частная жалоба - место нахождения обособленного подразделения - сберегательный банк)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31715/13

Судья суда первой инстанции: Тетерина Н.И. Дело N 11-31715/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе Ивановой И.Г.,

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-1976-13/4с по иску Ивановой Г. В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Московскому банку Сбербанка России о признании действий незаконными, обязании совершить действия передать для рассмотрения по существу в Гагаринский районный суд г. Москвы.

установила:

Иванова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "Сбербанк России", Московскому банку Сбербанка России о признании действий незаконными, обязании совершить действия.

Представителем ОАО "Сбербанк России" было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности.

В судебном заседании Иванова Г.В. против направления дела по подсудности возражала.

Третье лицо Корнеев К.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Иванова Г.В. по доводам частной жалобы, в частности потому, что правовой основой иска является ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 ФЗ, в связи с чем дело должно рассматриваться судом по месту нахождения филиала ответчика.

Судебной коллегией жалоба рассмотрена в отсутствии сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, верно исходил из того, что гражданское дело было принято в производству с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда.

Довод частной жалобы о том, что требования истца основаны на положениях ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 ФЗ, в связи с чем дело должно рассматриваться судом по месту нахождения истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в исковом заявлении в обоснование своих материально-правовых требований к ответчику истцом не указано на нарушение положений ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения ст. 28 ГПК РФ и определил, что спор подлежит разрешению по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Ивановой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: