Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-31725/13 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - обеспечение исполнения обязательств - кредитование субъектов малого предпринимательства - товары в обороте)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-31725/13

Судья суда первой инстанции:Воробьев И.В.Дело N 11-31725/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2013 годаг.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретареГригорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Башкатова Д.В. по доверенности Тарасова С.В.,

на решениеДорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от13 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО"Компания Седьмой", Гусеву К.Е., Башкатову Д. В., Лобачеву К. В. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Компания Седьмой", Гусева К.Е., Башкатова Д. В., Лобачева К.В.впользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность по договор поручительства в размере ***, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***года выпуска, гос. ***, принадлежащий Гусеву К.Е.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля *** в размере ***

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль *** выпуска, гос. ***, свидетельство о регистрации ***, принадлежащий Лобачеву К.В.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля *** в размере ***рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - товары в обороте, по договору ***от***, принадлежащиеООО "Компания Седьмой", находящееся по адресу*** согласноприложению *** в договоре залога товаров в обороте ***

Установить начальную продажную стоимость товаров в обороте ***

установила:

Истец обратился с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору поручительства в размере *** по договору поручительства ***, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Компания Седьмой" и ЗАО "Кредит Европа Банк", указывая, что данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания Седьмой" перед ЗАО "Кредит Европа Банк по кредитному договору ***

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствии.

Ответчики Гусев К.Е. Башкатов Д.В., Лобачев К.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовали, о причинах своего отсутствия не сообщили.

Третье лицо - ЗАО "Кредит Европа Банк", извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Башкатова Д.В. по доверенности Тарасов С.В.по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании; ответчиком как поручителем была погашена задолженность по кредитному договору в размере ***, что подтверждается приходно-кассовым ордером ***

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом по известным суду адресам, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи ответственностью должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

28. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

29. Пока не доказано иное, судам следует исходить из того, что сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором только частью долга, обеспечили различные части обязательства должника.

30. Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно условиям договора поручительства от ***, истец обязался нести за ООО "Компания Седьмой" перед ЗАО "Кредит Европа Банк" субсидиарную ответственность в размере *** от суммы неисполненных ООО "Компания Седьмой" обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере ***

*** банком к истцу, как к поручителю ООО "Компания Седьмой" было предъявлено требование об исполнении обязательства за ООО "Компания Седьмой" по кредитному договору согласно условий договора поручительства.

Во исполнение своих обязательств по договору поручительства истец ***. перечислил банку денежную сумму в размере ***., что подтверждается платежными поручениями ***., а также выписками по банковскому счету.

*** между ЗАО "Кредит Европа Банк", Башкатовым Д.В., Гусевым К.Е. заключены договора поручительств в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания Седьмой" перед банком: с Башкатовым Д.В. - ***, Гусевым К.Е. *** к кредитному договору ***

*** между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Лобачевым К.В. был заключен договор о залоге *** и Гусевым К.Е. договор о залоге автомобиля ***от***. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания Седьмой" перед банком к кредитному договору ***

Оценка предмета залога по договору *** составляет *** по договору ***

*** между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Гусевым К.Е. был заключен договор залога товаров в обороте *** в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания Седьмой" перед банком к кредитному договору ***

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, что при исполнении обязанности поручителя Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы, и погашении задолженности на основании договора поручительства, к нему переходят права кредитора, как по кредитному, так и по договорам поручительства и договорам залога, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований к ООО"Компания Седьмой", Гусеву К.Е., Башкатову Д.В., Лобачеву К.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобыо том, чтоответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающиеся материалами дела, из которых следует, что Башкатов Д.В. извещался о судебном заседании по известному суду адресу (л.д. 166). О перемене месте жительства ответчик суд не извещал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком как поручителем была погашена задолженность по кредитному договору в размере ***, что подтверждается приходно-кассовым ордером ***, судебная коллегия также находит несостоятельными, не имеющими правового значения для разрешения спора, поскольку Башкатов Д.В., в соответствии с действующим законодательством как сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, не лишен возможности обращения с требованием к должнику или к каждому из сопоручителей об исполнении обязательства, права по которому переходят к нему в соответствии со ст. 387 ГК РФ. При этом Башкатов Д.В. по договору поручительства обязался отвечать за полную сумму долга, в которую вошли и обязательства в части субсидиарной ответственности Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Башкатова Д.В. по доверенности Тарасова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: