Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-32115/13 (ключевые темы: потеря времени - лицензионный договор - денежная компенсация - исковые требования - права на результаты интеллектуальной деятельности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-32115/13

Судья Воробьева А.Н.

Гр дело N 11-32115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе Горбаля Н.П., Макеевой А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матвейчука * к Горбаль *, ООО "ИнкорМедиа", ООО "Диджитал Онлайн" о признании незаконным распространение музыкального произведения песни "Запретная любовь" в сети Internet, запрете без заключения лицензионного договора распространять песню "Запретная любовь", взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных и смежных прав на музыкальное произведение - песню "Запретная любовь" в размере * руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Макеевой * к ООО "ИнкорМедиа", ООО "Диджитал Онлайн" о признании незаконным распространение в сети Internet музыкальных произведений - песен "Запретная любовь" и "Запретная любовь опасные связи", запрете без заключения лицензированного договора распространять песню "Запретная любовь", взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных и смежных прав на музыкальные произведения в размере * руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "ИнкорМедиа" к Матвейчуку *, Макеевой *, Горбалю * о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере * руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Диджитал Онлайн" к Матвейчуку *, Макеевой *, Горбалю * о взыскании компенсации за потерю времени в сумме *

установила:

Матвейчук Г.А. обратился в суд с иском к Горбалю Н.П., ООО "ИнкорМедиа" и просил признать незаконным распространение ответчиками музыкального произведения - песни "Запретная любовь" в сети Internet. Запретить ответчикам без заключения лицензионного договора с истцом распространять песню "Запретная любовь". Взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию за нарушение исключительных и смежный прав на музыкальное произведение - песню "Запретная любовь" в размере * руб.

В обосновании исковых требований Матвейчук Г.А. указал, что * года на праздновании юбилея Макеевой А.В. перед присутствующими, в т.ч. и представителями различных СМИ в ресторане "*", по адресу: г. * впервые прозвучала песня "Запретная любовь", т.е. впервые была обнародована.

Исполнителем песни "Запретная любовь" является Макеева А.В., исполнившая песню и обнародовавшая ее с согласия автора.

Истец является автором музыки (композитором) музыкального произведения - песни "Запретная любовь". Музыкальное произведение - песня "Запретная любовь" была введена в гражданский оборот и является объектом смежных прав (ст.ст. 1255, 1256, 1257, 1259, 1303, 1304 ГК РФ). Данное музыкальное произведение находилось на планшете третьего лица Макеевой А.В., к которому возможно имел доступ Горбаль Н.П.

* года Матвейчук Г.А. случайно обнаружил в сети Internet на сайте * что песня "Запретная любовь" распространяется для установки в качестве звонка на мобильные телефоны. При этом предлагается отправить в поле формы сайта ввести номер своего мобильного телефона, на которое приходит СМС сообщение с указанием дальнейших инструкций. При указании своего мобильного телефона (оператор МТС), в ответ пришло СМС сообщение в котором предлагалось в ответном тексте на короткий номер * отправить сообщение. Стоимость данной услуги составляет * руб. Согласно информации компании ОАО "МТС" владельцем короткого номера *является второй ответчик.

Макеева А.В. своего согласия на использование музыкального произведения не давала.

Истец также не давал своего согласия на коммерческое использование музыкального произведения - песни "Запретная любовь".

Истец считает, что второму ответчику файл песни в исполнении третьего лица по делу, мог предоставить первый ответчик, который имел доступ к планшету третьего лица, проживающего с ним совместно. Второй ответчик незаконно, без согласия истца использует музыкальное произведение, получает от этого использования деньги, которые списывают операторы мобильной связи с абонентов и перечисляют всю сумму второму ответчику.

Факт коммерческого распространения музыкального произведения подтверждает распечатка сайта сети Internet.

Макеева А.В. предъявила иск к ООО "ИнкорМедиа", ООО "Диджитал онлайн" о защите авторских прав и просила признать незаконным распространение ООО "ИнкорМедиа" и ООО "Диджитал Онлайн" в сети Internet музыкальных произведений - песен в исполнении Анастасии Макеевой "Запретная любовь" и "Запретная любовь опасные связи"; запретить ответчику без заключения лицензионного договора с истцом распространять песню "Запретная любовь"; взыскать солидарно с ООО "ИнкорМедиа" и ООО "Диджитал Онлайн" денежную компенсацию за нарушение исключительных и смежных прав на музыкальные произведения - песен "Запретная любовь" в размере * руб.

В обосновании исковых требований Макеева А.В. указала, что * года на праздновании ее юбилея впервые прозвучала песня "Запретная любовь".

Исполнителем песни является она.

Она впервые исполнила указанную песню, т.е. обнародовала ее с согласия автора.

Матвейчук Г.А. является автором музыки.

* года она случайно обнаружила в сети Internet, что песня распространяется для установки в качестве звонка на мобильные телефоны. При этом предлагается отправить в поле формы сайта ввести номер своего мобильного телефона, на которое приходит СМС сообщение с указанием дальнейших инструкций. Проверив информацию Макеева А.В. убедилась, что на сайте * имеется две ссылки на песню "Запретная любовь" и "Запретная любовь опасные связи" в исполнении Макеевой А.В., которую предлагали установить на мобильный телефон посредство отправки СМС сообщения.

ООО "ИнкорМедиа" предъявил иск о взыскании с Макеевой А.В., Матвейчука Г.В. и Горбаля Н.П. компенсации за фактическую потерю времени в размере * руб.

В обосновании исковых требований ООО "ИнкорМедиа" указал, что Горбаль Н.П. всячески систематически противодействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В суд не представлено ни одного доказательства:

1) Факта нарушения исключительных прав на объект интеллектуальной собственности;

2) Факта наличия у Макеевой А.В. и Матвейчука Г.А. прав на результат интеллектуальной деятельности;

3) Факта нарушения прав указанных лиц Макеевой А.В. и Матвейчука Г.А. со стороны ООО "ИнкорМедиа".

ООО "Диджитал Онлайн" предъявил иск к Матвейчуку Г.А., Макеевой А.В., Горбалю Н.П. о взыскании компенсации за потерю времени в сумме * руб.

В обосновании исковых требований ООО "Диджитал Онлайн" указал, что Матвейчуком Г.А. и Макеевой А.В. поданы исковые заявления без приложения надлежащих доказательств. Истцами не представлено никаких доказательств нарушения их прав со стороны ООО "Диджитал Онлайн".

Истец Матвейчук Г.А. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик Горбаль Н.П. исковые требования не признал.

Третье лицо Макеева А.В. и истец по своему иску о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Макеевой А.В. по доверенности Горбаль Н.П. поддержал исковые требования.

Представитель ООО "Диджитал Онлайн" исковые требования не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Горбаль Н.П., Макеева А.В.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что дело уже неоднократно откладывалось в связи с неявкой участников процесса, а также, что неявка извещенных надлежащим образом сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1252, 1257 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ст. 1257 п. 1 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Из материалов дела следует, что Матвейчук Г.А. и Макеева А.В. в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что автором песни "Запретная любовь" является Матвейчук Г.А., а исполнитель Макеева А.В.

В подтверждение своих доводов о том, что музыкальное произведение распространяется для установки в качестве звонка на мобильные телефоны, Матвейчуком Г.А. и Макеевой А.В. представлены распечатки из сети Internet, сохраненная копия записи сайта на компьютере и фото с мобильного телефона истцов.

Оценив представленные доказательств, дав им правовую оценку, суд первой инстанции признал, что Матвейчуком Г.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему авторского права на песню "Запретная любовь", Макеевой А.В. не представлено доказательств, подтверждающих исключительное право исполнения указанной песни.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства незаверенную распечатку с сайта в сети Интернет, сохраненную запись сайта на компьютере, а также фото с мобильного телефона истцов, суд правомерно учел специфику свойств информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, ограниченного по сроку нахождения в сети Интернете, возможности ее технического изменения.

Поскольку истцами не были доказаны факты незаконного распространения музыкального произведения, суд пришел к выводу о том, что ответчиками не допущено никаких нарушений исключительных прав истцов и отсутствуют основания для взыскания компенсации в связи с нарушением авторских прав.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ИнкорМедиа" и ООО "Диджитал Онлайн", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что Матвейчук Г.А., Макеева А.В. и Горбаль Н.П. недобросовестно заявили неосновательный иск, систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела участие не принимал Матвейчук Г.А., что данных, о надлежащем извещении которого в деле не имеется, не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Матвейчук Г.А., являясь истцом по делу, знал о нахождении гражданского дела в производстве, участвовал в ранее назначенных судебных заседаниях.

Суд направлял судебные извещения в адрес истца Матвейчука Г.А. по адресу, указанному им в исковом заявлении. Извещения им не получены, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что истец не проживает по адресу: * и изменил место жительства, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем в силу положений ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбаля Н.П., Макеевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: