Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-32116/13 (ключевые темы: применение последствий недействительности - представление прокурора - подача искового заявления - оставление заявления без рассмотрения - рассмотрение частной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-32116/13

Судья: Чугаев Ю.А. ДелоN 11-32116/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре:Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Назарова Н.С. - Гурьева Ю.А. на определениеКоптевскогорайонного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Назарова Н С к Юн Л И о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения".

установила:

20.05.2013Назаров Н.С. обратился в суд с иском к Юн Л.И. о признании недействительной сделки между Назаровым С.Г. и Юн Л.И. по отчуждению квартиры по адресу: **, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества Назарову С.Г.

26.09.2013 в судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Назаров Н.С. и его представитель Гурьева Ю.А. возражали в оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы имеется заявление Назарова Н.С. о признании Назарова С.Г. недееспособным, которое в настоящее время не рассмотрено.

Юн Л.И., Назаров С.Г., Чуриков В.А., Черданцев А.Е., нотариус г.Москвы Вартанова И.В. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобепредставитель Назарова Н.С. - Гурьев Ю.А.просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае,если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявлениеНазарова Н.С. без рассмотрения, суд указал, чтоисковые требования заявлены в интересах Назарова С.Г., Назаров Н.С. не имеет полномочий на подачу иска в интересах Назарова С.Г.

Однако, судом не было учтено, чтоисковое заявление подано Назаровым Н.С., который указан истцом по делу. Заявление подписано представителем Назарова Н.С. - Кулякой А.В., полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право подписи подтверждено в доверенности. Назаров С.Г. по делу указан в качестве третьего лица, а не лица, в интересах которого подан иск.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для оставления искового заявленияНазарова Н.С. к Юн Л.И. о признании недействительной сделки между Назаровым С.Г. и Юн Л.И. по отчуждению квартиры по адресу: **, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества Назарову С.Г., без рассмотрения.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя считать законным и обоснованным. Судебный акт подлежит отмене и направлении дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 годаотменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: