Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32164/13 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - исполнительный лист - временные ограничение на выезд должника - исполнительные действия - муниципальный служащий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32164/13

Судья: Голянина Ю.А. Гр. дело N 11-32164/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.

и судей: Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Мельникова П. А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление Мельникова П. А. об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

установила:

Мельников П.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава- исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 24.04.2013 г.

В обоснование заявления указал на то, что является должником по исполнительному производству N 24611/12/27/77, возбужденному 20.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП Управления ФССП России по Москве на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу Мельниковой А.П. ***руб. При исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем были допущены многочисленные нарушения норм ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, он не был извещён о возбуждении исполнительного производства и совершаемых исполнительных действиях, в связи с чем не смог заявить отвод судебному приставу-исполнителю, узнав о возбуждении исполнительного производства на сайте, сразу же пришёл на приём, во время которого судебный пристав-исполнитель вёл себя агрессивно, в грубой форме требовал погашения задолженности, и вручил требование о предоставлении документов. Погасить задолженность он не мог, поскольку является безработным и не имеет имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, однако судебным приставом-исполнителем без достаточных оснований было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании Мельников П.А. заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП Управления ФСПП России по Москве в судебное заседание не явился.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. в удовлетворении заявления Мельникова П.А. было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Мельников А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, поскольку не было учтено, что решение суда о взыскании с него денежных сумм не было исполнено по уважительным причинам: отсутствие денежных средств, работы и имущества, суд не учел наличие встречного обязательства Мельниковой А.П., с которой в его пользу взыскано 312633 руб., а также то обстоятельство, что постановлением заместителя старшего судебного-пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП, его жалоба на действия судебного пристава- исполнителя частично удовлетворена.

Судебный пристав- исполнитель в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Мельникова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и нрава либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местною самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащею, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Мельникова П.А., суд первой инстанции сослался на то, что обжалуемое постановление вынесено в установленном законом порядке, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, копия постановления получена должником, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 15 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статья 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 года, вступившим в законную силу 28.09.2010 года, с Мельникова П.А. в пользу Мельниковой А.П. взыскана задолженность в размере ***руб. и государственная пошлина в размере *** руб. Судебным приставом-исполнителем Тропарёво-Никулинского ОСП на основании поступившего исполнительного листа 25.09.2012 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24611/12/27/77.

25.09.2012 г. Мельникову П.А. было направлено извещение о вызове на прием, и направлены запросы в регистрирующие органы, а 19.03.2013 г. Мельникову П.А. направлено требование о предоставлении документов и предупреждение.

19.03.2013 г. у Мельникова П.А. отобраны объяснения, из которых следует, что он является безработным, денежных средств и имущества для погашения долга не имеет, а 20.03.2013 года Мельниковым П.А. предоставлены запрашиваемые документы.

24.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП Управления ФССП России по Москве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на шесть месяцев, то есть до 24.10.2013 г.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 03.07.2013 года жалоба Мельникова П.А. на действия судебного пристава- исполнителя была признана обоснованной в части отсутствия документов, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и в части отсутствия доверенности Ажгибецева С.А. в материалах исполнительного производства. Указанным постановлением в отмене постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации Мельникову П.А. отказано.

Учитывая, что возбужденное 25.09.2012 года исполнительное производство на дату принятия обжалуемого постановления исполнено не было; Мельников П.А. еще в мае 2010 г. был уволен по собственному желанию, и не работал с указанного времени; доказательств принятия мер по трудоустройству не представил; обстоятельств, исключающих возможность по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность, также не представлено; сумма требований по исполнительному документу является значительной, что должник был уведомлен о сроках добровольного исполнения решения суда и последствиях неисполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия обжалуемого заявителем постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, и с учетом установленных обстоятельства, судебным приставом-исполнителем обоснованно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применено ограничение на выезд должника за пределы РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Мельникова П.А. уважительных причин неисполнения решения суда судебная коллегия находит обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве и нарушений действующего законодательства допущено не было, руководствуясь положениями ст. ст. 254-258, 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод Мельникова П.А. об отсутствии у него денежных средств, имущества и работы был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им. С мотивами, по которым суд первой инстанции нашел указанный довод несостоятельным, судебная коллегия соглашается.

Ссылка Мельникова П.А. на то, что постановлением заместителя старшего судебного-пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП, его жалоба на действия судебного пристава- исполнителя частично удовлетворена, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку жалоба заявителя в части отсутствия документов, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и в части отсутствия доверенности Ажгибецева С.А. в материалах исполнительного производства уже была признана обоснованной, а заявление Мельникова П.А. не содержит указаний на то, какие именно действия судебного пристава- исполнителя он просит признать неправомерными.

Довод о том, что судом не было принято во внимание наличие исполнительного листа, выданного Симоновским районным судом г. Москвы, о взыскании с Мельниковой А.П. в его пользу *** руб. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством в связи с тем, что исполнительный лист был выдан 20 июня 2013 г., то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: