Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32323/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - больной туберкулезом - неприватизированная квартира - совместное проживание - места лишения свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32323/13

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-32323

12 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

Судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.ой А.Я., Ш.а Я.И.с учетом дополнений, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Е.ой М.П. к Ш.у Я.И., Ш.ой А.Я. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании - удовлетворить.

Вселить Е.у М.П. в квартиру 227, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, дом 3, корпус 3.

Обязать Ш.а Я.И. и Ш.у А.Я. не чинить Е.ой М.П. препятствий в пользовании квартирой N 227, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом 3, корпус 3,

установила:

Е.а М.П. обратилась в суд с иском к Ш.у Я.И. и Ш.ой А.Я. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, дом 3, корпус 3. квартира 227, нечинении препятствий в пользовании, ссылаясь на то, что она является нанимателем однокомнатной муниципальной квартиры по указанному адресу на основании договора социального найма от 12 ноября 2007 года.

В указанной квартире зарегистрированы бывший супруг истца Ш. Я.И., брак с которым прекращен 06 июля 2006 года, а также его дети Ш.а А.Я., 1988 года рождения, Ш. Е.Я., 04 марта 2009 года рождения, Ш.а С.Я., 11 октября 1994 года рождения и Ш. И.Я., 24 мая 2012 года рождения.

В апреле 2009 года Никулинским районным судом истец была осуждена к лишению свободы и срок наказания отбывала за пределами г. Москвы. В августе 2012 года истец была освобождена из мест лишения свободы и вернулась в Москву, однако проживать в квартире истец не может, т.к. ответчики ее в квартиру не пускают.

Истец Е.а М.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ш. Я.И. в судебном заседании иск не признал, указывая, что Е.а М.П. больна туберкулезом, совместное проживание в квартире невозможно.

Ш.а А.Я. в судебное заседание не явилась, о дне суда извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб с учетом дополнений просят Ш.а А.Я., Ш. Я.И., ссылаясь на невозможность проживания в одной квартире с истцом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш.ой А.Я., Ш.а Я.И., поддержавших доводы жалоб, Е.ой М.П., возражавшей против удовлетворения жалоб, обсудив доводы жалоб с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Е.а М.П. является нанимателем однокомнатной, муниципальной квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, дом 3, корпус 3, квартира 227, общей площадью 38,9 кв.м, жилой площадью 20,0 кв.м.

Кроме нее в спорной квартире зарегистрированы: бывший супруг Ш. Я.И., брак с которым прекращен 06 июля 2006 года, а также его дети Ш.а А.Я., 1988 года рождения, Ш. Е.Я., 04 марта 2009 года рождения, Ш.а С.Я., 11 октября 1994 года рождения и Ш. И.Я., 24 мая 2012 года рождения.

Ссылка Е.ой М.П., что после возвращения из мест лишения свободы ответчики сменили замки, истца в квартиру не пускают, в связи с чем, она лишена возможности проживать в указанной квартире, не отрицалась Ш.ым Я.И. в судебном заседании, который ссылался на то, что истец больна туберкулезом, совместное проживание с ней в одной квартире невозможно.

Исходя из норм ст.ст. 3, 10, 17, 61, 70 ЖК РФ, учитывая, что истец, являясь нанимателем указанной квартиры, имеет право пользования данным жилым помещением, в установленном законом порядке не признана утратившей права на проживание в квартире, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка на то, что Е.а М.П. больна туберкулезом, обоснованно не принята судом во внимание в качестве основания для отказа в иске, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для ограничения прав истца пользования спорным жилым помещением.

Согласно справке ГКУЗ г. Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом, Е.а М.П. состоит с 07 сентября 2012 года на учете по поводу неактивного туберкулеза легких, без бактериовыделения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалоб с учетом дополнений, не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.ой А.Я., Ш.а Я.И.с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи