Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-32356/13 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении процессуального срока - судебное решение - выдача копии решения - заем - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-32356/13

Судья Морозова Н.В. гр. дело N 11-32356/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Слесаревой О.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Слесаревой О.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года.

установила

Слесарева О.В. обратилась с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, указывая на то, что получила решение суда, составленное в окончательной форме, 06 августа 2013 г., а 08 августа 2013 г. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложив апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Слесарева О.В. в частной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Алимбеков С.С., ответчики Кадыров И.З., Слесарева О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Алимбекова С.С. по доверенности Пахомова Д.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчику Слесаревой О.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Слесарева О.В. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и при оглашении резолютивной части решения, не представила суду подтверждений того, что она обращалась в суд до 06.08.2013 года, но ей в выдаче копии решения суда было отказано, уважительные причины пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года отсутствуют.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что согласно протоколу судебного заседания от 04 апреля 2013 г. при оглашении резолютивной части судебного решения в порядке ст. 199 ГПК РФ судом не было разъяснено, когда стороны вправе ознакомиться и получить копию судебного постановления, составленного в окончательной форме. При этом по данным справки ( л.д. 188) решение суда было изготовлено за пределами установленного ГПК РФ пятидневного срока. В то же время из материалов дела следует, что ответчик Кадыров И.З. получил копию судебного решения 17 июля 2013 г., и поданная им 02 августа 2013 г. апелляционная жалоба была в установленном порядке назначена для рассмотрения судом апелляционной инстанции, т.е. судья первой инстанции согласилась с доводами ответчика Кадырова И.З. о том, что до 02 августа 2013 г. у него отсутствовала объективная возможность подачи апелляционной жалобы.

При таких данных суд первой инстанции приходит к выводу о том, что неполучение ответчиком Слесаревой О.В. копии судебного решения до 06 августа 2013 г. не может свидетельствовать о том, что ответчик уклонялся от получения документов и составления апелляционной жалобы, поскольку данных об уведомлении Слесаревой О.В. о готовности судебного решения материалы дела не содержат, как не содержат материалы дела сведений о том, что другие участники процесса получили копию судебного решения до августа 2013 г. Поскольку ответчик Слесарева О.В., ознакомившись с судебным решением, незамедлительно подала апелляционную жалобу, судебная коллегия, руководствуясь ст. 112, 321 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

При таких данных определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года отменить.

Восстановить Слесаревой О.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского суда города Москвы от 04 апреля 2013 года по иску Алимбекова С.С. к Кадырову И.З., Слесаревой О.В. о взыскании долга по договору займа.

Гражданское дело по иску Алимбекова С.С. к Кадырову И.З., Слесаревой О.В. о взыскании задолженности по договору займа направить в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи