Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-32413/13 (ключевые темы: трудовой договор - сверхурочная работа - кассир - график сменности - премия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-32413/13

Судья Акульшина Т.В.

Гр. дело N 11-32413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе К. В.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска К.к ООО "Городской супермаркет" о взыскании невыплаченной премии, оплаты за сверхурочные работы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать,

установила:

К. В.А. 12.09.2012 обратилась в суд с иском к ООО "Городской супермаркет", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 57-59, 61-63) просила о взыскании невыплаченных премий за май и июнь 2012 года в общей сумме _ руб., оплаты за сверхурочные работы в сумме _руб., денежной компенсации за задержку выплат в сумме _ руб., компенсации морального вреда в размере .. руб. и возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме _руб., мотивируя обращение тем, что с 05.07.2010 работала у ответчика в должности кассира в супермаркете "Азбука вкуса", ответчик неоднократно привлекал истца к выполнению сверхурочных работ, в том числе в мае 2012 года истец отработала 300 часов вместо 167 часов, однако такая работа в установленном размере оплачена не была, кроме того, она безосновательно была лишена премии за май 2012 года в размере .. руб., за июнь 2012 года премия была уменьшена на .. руб., что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Городской супермаркет" в судебном заседании против исковых требований возражала.

15.03.2013 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец К. В.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседания суда апелляционной инстанции 18.11.2013 и 10.12.2013 истец К. В.А. не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом (л.д. 88, 90-93, 96,97); представитель ответчика ООО "Городской супермаркет" по доверенности Макарова В.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. В.А. принята в ООО "Городской супермаркет" в структурное подразделение супермаркет "Азбука вкуса" по трудовому договору N К-121/10 с 05.07.2010 на должность кассира второй категории - стажера с должностным окладом, исчисляемым путем умножения часовой тарифной ставки в размере 42,3 руб. на количество часов, отработанных в отчетном периоде (месяце), ей установлен график сменности N 3.2, являющийся приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка.

01.08.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого К_ В.А. работала в должности кассира второй категории с часовой тарифной ставкой_ руб.

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 к трудовому договору К-121/10 от 05.07.2010 изменено место работы К. В.А., ей установлен график сменности 3.1.

21.04.2011 К.В.А. присвоена первая категория по должности кассир.

30.11.2011 К. В.А. ознакомлена с графиком сменности N 3.1 на 2012 год, а также с локальными актами работодателя, вступающими в действие с 01.02.2012, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, Положениями об оплате труда, о мотивации сотрудников супермаркетов торговой сети "Азбука Вкуса", об оценке персонала.

В соответствии с графиком сменности 3.1. дневная смена установлена с 09.00 до 21.00 с перерывами для отдыха по 15 мин. 2 раза в течение смены и для питания 30 мин. в середине дня в режиме работы три рабочих дня через три выходных.

17.07.2012 приказом N К-131/15 от 17.07.2012 трудовой договор с К.В.А. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, с которым истец ознакомлена 19.07.2013.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетеля Б. А.А., письменных доказательств в виде трудового договора, локальных актов работодателя об оплате труда работников, табелей учета рабочего времени, расчетных листков, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 99 Трудового Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении К.В.А. работодателем к сверхурочной работе в порядке ст. 99 Трудового Кодекса РФ суду не представлено, показания свидетеля Б.А.А. таким доказательством не являются.

Так, при рассмотрении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд обоснованно учел, что согласно табелю рабочего времени за май и июнь 2012 года фактическая продолжительность одной смены К. В.А. составляла 11 часов с учетом обеденного перерыва, в то время как расчет произведен истцом исходя из 12- часовой продолжительности рабочей смены. При этом суд исходил из того, что за отработанные в мае 2012 года 16 смен и в июне 2012 года 18 смен истцу произведена оплата в соответствии с условиями трудового договора.

Разрешая требования К. В.А. о взыскании премии за май и июнь 2012 года, суд правильно применил условия трудового договора, учел Положение о мотивации сотрудников супермаркетов торговой сети "Азбука Вкуса", руководствовался положениями ст.ст. 129, 135 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, и обоснованно исходил из того, что выплата премии не носит гарантированно постоянного характера, ее размер определяется работодателем на основании принятых локальных нормативных актов исходя из оценки качества работы сотрудника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе письменной объяснительной истца от 01.06.2012, что 29.05.2012 К. В.А. было реализовано пиво несовершеннолетнему покупателю, в связи с чем ей снижена оценка по соблюдению процедуры и обслуживанию покупателей до "2" и средняя оценка за месяц составила "4,1", что повлекло невыплату премии за качество работы за май 2012 года; в оценочном листе за июнь 2012 года истцу снижен балл по позиции оценки ее работы в команде и наличии (отсутствии) ошибок при аннуляции и сторнировании чеков, излишков и недостач до "4", в связи с чем общая оценка составила "4,7", что также повлекло снижение премии за месяц.

Поскольку нарушений трудовых прав истца невыплатой ей премии и не оплатой сверхурочных работ судом не установлено, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца о непредставлении ответчиком Положения об оплате труда, неправомерности снижения премий и не установлении судом фактической продолжительности рабочего времени истца в спорный период, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного решения не является, изложенные в решении выводы какими-либо доказательствами не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы К. В.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: