Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32442/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - ДТП - имущественное положение - водитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32442/13

Судья суда первой инстанции: Серкина Н.Е.

Дело N 11-32442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО "Ингосстрах" *** на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Хромову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что *** г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Фокус II", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Козюкина А.А. и скутера "Торнадо LH50QT" без государственного регистрационного знака под управлением водителя Хромова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Форд Фокус II", государственный регистрационный знак ***, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО согласно Полису AI ***. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Хромова А.С., нарушившего п. ****, п. ***ПДД РФ. Во исполнение условий договора страхования истец урегулировал данный страховой случай на условиях "полной гибели" автомобиля и выплатил страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платёжным поручением N *** от ***г.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.*** коп. (л.д.***).

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца на основании представленных доказательств.

Ответчик Хромов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, указал, что в ДТП виновен водитель автомобиля "Форд Фокус II" Козюкин А.А., который не соблюдал скорость движения, двигаясь сзади видел его и должен был соблюдать дистанцию. В объяснениях, данных в ходе проверки по факту ДТП, Козюкин А.А. указывал, что скутер двигался от обочины, с чем он не согласен. Он осуществлял движение на скутере на расстоянии примерно *** метра от обочины, почти посередине полосы движения, искал место для разворота, разметки на дороге не было видно, сплошная линия появилась потом, он включил левый поворотник, продолжая движение, пропустил встречный автомобиль, не останавливаясь начал разворот, произошло столкновение; автомобиль в зеркало заднего вида он не видел. В результате ДТП ему были причинены серьёзные телесные повреждения, с места ДТП он был направлен бригадой скорой помощи в больницу, оперирован; документы на месте аварии составлялись сотрудниками ГИДД без его участия, без участия его законных представителей (на момент аварии он являлся несовершеннолетним); объяснения у него не отбирались в больнице, находился в болезненном состоянии из-за травм. Просит учесть, что самостоятельного дохода не имеет, нуждается в дальнейшем лечении.

Козюкин А.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от *** г. постановлено:

"Взыскать с Хромова А.С. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, судебных расходов, всего: **** рублей ***копеек.

В остальной части требований - отказать".

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца ОСАО "Ингосстрах" ***.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" ***. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Хромов А.С. не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ОСАО "Ингосстрах" Иванова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, и считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Фокус II", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Козюкина А.А. и скутера "Торнадо LH50QT", государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя Хромова А.С., *** года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Форд Фокус II", государственный регистрационный знак ***, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО согласно Полису AI ***.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от ***г. N б/н дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невыполнения водителем Хромовым А.С. п. ***, п. *** Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Козюкина А.А. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.***). Постановлением по делу об административном правонарушении от ***г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Хромова А.С. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.*** оборот).

В связи с повреждением автомобиля "Форд Фокус II", государственный регистрационный знак ***, страхователь в рамках заключенного со Страховщиком договора страхования обратился к последнему за получением страхового возмещения.

На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акта осмотра транспортного средства от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** руб. ***к., что более *** % от страховой суммы (*** руб.), что является основанием для урегулирования претензии на условиях "полной гибели"; стоимость годных остатков составила *** руб. ***к., амортизация - *** руб. ***к. (л.д. ***). Таким образом, ущерб составил *** руб.*** к. (*** руб. - *** руб. ***к. -***руб. ***к.).

Выплата ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения Козюкину А.А. подтверждается платежным поручением N *** от *** г. на сумму *** руб. *** коп.

Таким образом, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к Хромову А.С., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент разрешения спора о возмещении вреда Хромов А.С. являлся совершеннолетним.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении водителем Козюкиным А.А. ПДД РФ, указав, что во время движения транспортного средства он был невнимательным и неосторожным в дорожном движении, в связи с чем, применив положения ч.2 ст.1083 ГК РФ, суд посчитал необходимым уменьшить размер вреда на *** руб.

При этом суд сослался на показания свидетеля Хромовой Ю.В., показавшей, что во время движения транспортного средства Козюкин А.А. был невнимательным, отвлекся от дороги.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Показания допрошенного судом свидетеля Хромовой Ю.В. не могут быть приняты в подтверждение указанных обстоятельств, поскольку она не являлась очевидцем управления Козюкиным А.А. транспортным средством.

В материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе ее проведения экспертом Отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УВД по городскому округу Домодедово Московской области была проведена автотехническая экспертиза и дано заключение от ***г., согласно которому в момент первичного контакта угол между осями автомобиля и скутера мог лежать в пределах 20-30°. Наблюдался один удар между транспортными средствами в момент первичного контакта. Анализ сложившейся ситуации и характер повреждений транспортных средств дает основание считать, что до момента столкновения автомобиль мог двигаться параллельно осевой линии шоссе, а скутера находился под углом к осевой линии дороги. По характеру движения непосредственно перед ударом столкновение было попутным; по относительному расположению продольных осей столкновение носило косой характер; по характеру воздействия при ударе -блокирующим.

В условиях данного происшествия водитель скутера обязан был действовать в соответствии с требованиями п.п. ***; ***; ***; ***; *** ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "Форд Фокус" следовало руководствоваться требованиями п. ***(абз.2) ПДД РФ.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, схему ДТП, заключение эксперта, не усматривает в действиях водителя автомобиля "Форд Фокус" вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких данных, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козюкина А.А. подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, как не основанный на доказательствах.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости уменьшения размера причиненного вреда с учетом имущественного положения Хромова А.С., в силу положений ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Из представленных ответчиком документов следует, что Хромов А.С, ***г.р. является с ***г. студентом по очной форме обучения Московской государственной академии водного транспорта, обучение проходит на договорной, срок окончания обучения - до ***г. (л.д.***). Трудовой деятельности ответчик не осуществляет. В связи с полученными в ДТП травмами проходил стационарное и амбулаторное лечение, лечение продолжается (л.д. ***).

Судебная коллегия с учетом имущественного положения ответчика считает возможным снизить размер причиненного вреда до определенного судом первой инстанции размера ущерба- до *** руб. *** коп.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере ***руб. *** коп. является правильным.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с определенным судом размером ущерба, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от *** года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о вине Козюкина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года.

В остальной части решение Чертановского районного суда г.Москвы от ***года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи