Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32554/13 (ключевые темы: неустойка - заемщик - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32554/13

Судья Пивоварова Я.Г.

Гр. дело N11-32554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Быковской Л.И.,

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ИП Сурковой Е.Ю., ООО "Диана", Науменко Д.Д., Гривиной Е.А. на заочное решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск ЗАО "Райффайзенбанк" к Индивидуальному предпринимателю Сурковой ЕЮ, ООО "Дина", Науменко ДД, Гривиной ЕА о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Сурковой ЕЮ, Общества с ограниченной ответственностью "Дина", Науменко ДД, Гривиной ЕА в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме 6 353 021, 34 рублей, из которых 6 345 024, 69 рублей - долг, 183 130,71 рублей - проценты за пользование кредитом, 4 200 рублей - неустойка за просрочку возврата долга, 2 665,94 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сурковой ЕЮ, Общества с ограниченной ответственностью "Дина", Науменко ДД, Гривиной ЕА в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 10 218,77 рублей с каждого,

установила:

истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ИП Сурковой Е.Ю., ООО "Дина", Науменко Д.Д., Гривиной Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению от *** года, ссылаясь на то, что заемщик ИП Суркова Е.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, в результате чего образовалась задолженность. ООО "Дина", Науменко Д.Д., Гривина Е.А. являются поручителями за надлежащее исполнение обязательств ИП Сурковой Е.Ю. по кредитному соглашению. В связи с тем, что ответчики своих обязательств по возврату денежных средств не исполняют, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в размере 6 345 024,69 руб. суммы основного долга, 183 130,71 руб. процентов за период с 23 мая 2013 года по 19 июля 2013 года, 4 200 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 22 июня 2013 года по 19 июля 2013 года, 2 665,94 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 июня 2013 года по 19 июля 2013 года.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались телеграммой по месту постоянной регистрации, фактическому месту жительства, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят ответчики, ссылаясь на то, что они не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, заявляли ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом не было удовлетворено, что лишило их возможности представить свои возражения по существу иска и нарушило право на судебную защиту.

Ответчики в заседании судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель ответчиков по доверенности Аджидерская И.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и ИП Сурковой ЕЮ заключено кредитное соглашение N*** года (в редакции дополнительного соглашения N1 от 18 октября 2012 г.), в соответствии с которым истец 22 марта 2013 года предоставил заемщику кредит в сумме 9 105 024,69 рублей на срок до 21 сентября 2015 года включительно (п. 2.1 кредитного соглашения, п. 1 дополнительного соглашения N1), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них по ставке 16.5% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.13 кредитного соглашения, истец вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% годовых (п. 5.2 кредитного соглашения).

Поручителями за исполнение ИП Сурковой ЕЮ обязательств по кредитному соглашению являются ООО "Дина" по договору поручительства N *** г., Науменко ДД по договору поручительства N ***., Гривина ЕА по договору поручительства N ***.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ИП Сурковой ЕЮ своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.

Согласно п. 6.1 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N1) заемщик возвращает сумму всех полученных в рамках кредитной линии кредитов с октября 2012г. по сентябрь 2013г. по 150 000 рублей, с октября 2013 г. по сентябрь 2014г. по 200 000 рублей, с октября 2014г. по август 2015г. по 279 000 рублей, сентябрь 2015г. (последний платеж) 276 024,69 рублей в последнюю дату каждого периода начисления процентов.

Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному соглашению, в связи с чем истец 03 июля 2013 года направил ИП Сурковой Е.Ю. требование о досрочном возврате кредита.

В соответствии с п. 2 договора поручительства, в случае нарушения заемщиком какого-либо обязательства по кредитному соглашению, истец имеет право предъявить к поручителю требование в письменной форме, и поручитель обязуется выплатить истцу сумму, указанную в требовании истца не позднее двух рабочих дней, следующих за днем получения такого требования.

Истец 03 июля 2013 года направил ответчикам ООО "Дина", Науменко Д.Д., Гривиной Е.А. требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

В соответствии со ст. 7 кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню в размере 0.1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

По состоянию на 07 июня 2013 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 6 353 021,34 рублей, из которых 6 345 024,69 рублей - долг, 183 130,71 рублей - проценты за пользование кредитом, 4 200 рублей - неустойка за просрочку возврата долга, 2 665, 94 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 811, 819, 323, 363, 367, 309, 310 ГК РФ, а также условия кредитного соглашения, исходил из того, что задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена, доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика. Размер задолженности ответчиками не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводу суда полно и правильно мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, является не состоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что уведомления о рассмотрении дела были направлены в адрес ответчиков в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и вручены в установленном порядке (л.д. 127-134).

Не является основанием к отмене решения и то обстоятельство, что судом отказано в отложении рассмотрения дела, поскольку каких-либо доказательств невозможности участия в судебном заседании, ответчиками не было представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики, заявив ходатайства об отложении рассмотрения дела, не были лишены возможности предоставить суду первой инстанции свои возражения по существу заявленных требований, в том числе и в письменном виде.

Между тем, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в суд первой инстанции предоставлено не было. Апелляционная жалоба ответчиков также не содержит доводов относительно необоснованности предъявленного иска, которые могли бы повлечь за собой отмену решения и отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: