Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32723/13 (ключевые темы: рассрочка - неосновательное обогащение - торговое оборудование - спецификация - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32723/13

Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-32723

14.11.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Карпушкиной Е.И., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Абалакине А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе С. Е.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Л. Е.В. к С. Е.Г. о признании договора купли-продажи товара с оплатой в рассрочку незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 26 апреля 2012 года между Л. Е.В. и С. Е.Г.

Взыскать с С. Е.Г. в пользу Л. Е.В. неосновательное обогащение в размере 60 000 руб. и госпошлину в размере 2000 руб., а всего 62 000 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Обязать Л. Е.В. возвратить товар С. Е.Г. полученный по акту приема-передачи оборудования от 26 апреля 2012 года,

установила:

Л. Е.В. обратилась в суд с иском к С. Е.Г. о признании договора купли-продажи товара с оплатой в рассрочку незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 26.04.2012 года между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи товара с условиями оплаты в рассрочку, который предполагал приобретение в рассрочку торгового оборудования и товара. Истцом ответчику в тот же день передан авансовый платеж 60 000 руб. 02 мая 2012 года состоялась передача части товара по акту приема-передачи, с места его хранения: Московская область г. Люберцы СНТ "* " на участке N457. Обязанности по передаче остальной части товара всех документов на товар и части торгового оборудования ответчиком не исполнены. Согласно п.1.1 договора продавец обязался передать покупателю товар согласно спецификации прилагаемой к договору. Однако спецификация до настоящего момента продавцом не подписана, согласовывать передачу товара, документов на товар и оборудования продавец отказалась. Истец просила признать договор купли-продажи незаключенным, так как не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 60 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб.

Истец Л. Е.В. в суд явилась, иск поддержала.

Ответчик С. Е.Г. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С. Е.Г. , ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя С. Е.Г.- Панова И.И., поддержавшего доводы жалобы , Л. Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что 26.04.2012 года между Л. Е.В. и С. Е.Г. подписан договор купли-продажи товара с условиями оплаты в рассрочку, который предполагал приобретение в рассрочку торгового оборудования и товара. Истцом ответчику в тот же день передан авансовый платеж 60 000 руб. 02 мая 2012 года состоялась передача части товара по акту приема-передачи, с места его хранения: Московская область г. Люберцы СНТ "* " на участке N457. Обязанности по передаче остальной части товара всех документов на товар и части торгового оборудования ответчиком не исполнены. Согласно п.1.1 договора продавец обязался передать покупателю товар согласно спецификации прилагаемой к договору. Однако спецификация до настоящего момента продавцом не подписана, согласовывать передачу товара, документов на товар и оборудования продавец отказалась.

Учитывая, что сторонами в договоре не достигнуто соглашение по существенному условию, а именно, не указан предмет договора (конкретный товар, количество, наименование и прочее), суд обоснованно признал договор незаключенным, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб., полученные за товар, а товар , предоставленный истцу 02 мая 2012 года, обязал возвратить ответчику.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на то, что актом приема-передачи от 26.04.2012 г. подтверждается передача всего товара и оборудования истцу, несостоятельна, поскольку из данного акта невозможно определить наименование и количество товара.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи